Странно. У меня такое еще до нового года началось.
http://www.receivelinks.com/ - не открывается 😕
selfmoderated :)
Сам нашёл, выкупают все хосты (определяют по уникальным IP)
сослуживцы.ру, лечились-в-одной-палате.ру
еще проекты есть у кого? :)
Одно дело платники свои. А если у меня просто галлереи фоток висят + реклама чужих ресов?
Я уже продолжительное время пользуюсь вашим сервисом, и подобная неприятная ситуация произошла впервые. Просто хотелось бы разобраться, чтобы в дальнейшем избежать долгих разбирательств.
Т.е., если я правильно понял, автору можно написать текст с опечатками, грамматическими и пунктуационными ошибками? И если не заказана услуга корреткора, то такой текст заказчик должен принять без претензий?
Возврат средств возможен, лишь если присутствуют речевые ошибки? Тогда, наверное, следует оговорить их количество. Ведь может получиться несправедливо по отношению к исполнителю.
И еще момент. Я в основном заказываю рерайт. Если проверка показывает, например, что некоторые абзацы вообще не были изменены или большое совпадение по антиплагиату (более 60%), то какие могут быть варианты? Могу ли я требовать доработки или возврат средств? И при каких условиях?
Интересует вот что. Предполагает ли услуга проверки корректором, что полученный текст будет без грамматических, пунктуационных и речевых ошибок и опечаток? Если всё-таки, бегло прочитав (проверять все тексты тщательно времени нет) текст, я замечаю ошибки, каковы должны быть мои дальнейшие действия, чтобы я таки получил грамотно написанный текст?
А что случиться с вашими реселлерами, если вы отойдёте от дел?
А я что-то и не подумал об этом. Купил только что прогу, зарядил 500 урлов, сижу, радуюсь :)
А что означают ошибки "Read timeout" и "Socket error"? Частенько вылазят при проверке некоторых урлов.
Думаю, стоит отложить на время цифры и подумать логически. Более наглядно будет рассмотреть некомерческие запросы, к примеру "рефераты по истории" (сабж).
Отталкиваясь от этого кейворда, все анкоры можно условно разделить на:
1. точное вхождение лемм ("рефераты по истории", "рефератов по истории");
2. содержащие лемму + вода ("скачать рефераты по истории", "бесплатные рефераты по всемирной истории");
3. не содержащие нужного кейворда.
Третий тип ссылочного нам не даёт.
Анализируем в рамках данной темы только анкор-файлы. Возьмём 2 документа (A и Б), у одного анкор-файл состоит только из анкоров первого типа, а у другого такое же количество, но и певого, и второго типов.
Для второго документа есть два варианта:
Б1. либо он описывает сабж более полно (скачать сабж, отличный сабж, заказать сабж)
Б2. либо он описывает частный случай (реферат по истории Тутанхамон)
Отсюда уже сделаны правильные выводы: во втором случае больший вес передаётся именно по "Тутанхамону". В первом случае - вода имеет малый вес и ссылочное поднимает сабж.
Логично, что документ Б1 релевантнее, чем А по запросу "рефераты по истории", а Б2 - нет.
Это всё понятно. Как мне кажется, подозрения о появлении "фильтра ссылочной массы" связаны с тем, что неправильно выбирается вода.
Вода с высоким весом и так очень редко всречается, а если на страницу наставлено ссылок с большим количеством редких слов, то можно предположить, что нормальной информации ни по одному из них на странице нет (наглядный пример: реферат по истории Тутанхамон, реферат по истории Николай II, реферат по истории Ленин). Скорее всего такие ссылки либо просто учитываться не будут, либо будут давать ничтожно малый вес.
Я пришёл к выводу, что для анкор-файла помимо всего прочего важно:
1. кол-во вариантов анкоров типа Б1. Больше - лучше.
2. кол-во вариантов анкоров типа Б2. Чем их больше, тем больше причин их не учитывать.
Хотелось бы узнать, ваши практические наблюдения или анализ формул подтверждают это или нет?
П.С. терминами владею плохо, поэтому их и не употреблял.
ща вытянем :) +5
