1ucifer, все сайты ожидают рассмотрения в указанных разделах, кроме:
http://www.mijen.ru/ - перенесен на рассмотрение в раздел Бизнес: Строительство и эксплуатация: Стройматериалы и инженерные системы: Тепло- и гидроизоляция: Кровельные материалы
Да, безусловно, от каталога не требуется полностью раскрывать какую-либо тему.
Недостатки вашего сайта как каталога я назвал выше - это неудобная структура, низкое качество описаний и навязчивая реклама. Это мое имхо, могут быть другие мнения.
А тот факт, что на сайте еще и публикуются низкокачественные статьи с сео-ссылками - это только дополнительный штрих в общую картину.
Думаю, по критериям ДМОЗа сайт относится к разряду контент-ферма или "паучий корм".
В общем, я высказал свою оценку шансов - может быть, другой редактор оценит иначе.
Вот те сайты, который раскрывают тему, мы и будем размещать в каталоге.
Вполне возможно, что какие-то из размещенных там сайтов испортились или устарели с момента добавления в ДМОЗ.
Можно сообщить о некачественном сайте - если сайт действительно плох, редакторы его удалят.
Ожидает рассмотрения.---------- Добавлено 08.07.2015 в 20:07 ----------
Ожидает рассмотрения в разделе Киев: Путешествия и туризм: Туристические услуги: Продажа билетов
Насколько понимаю, речь идет об "уникальности" с точки зрения поисковой системы - то есть статья не должна содержать явных признаков того, что ее содержимое взято из другого источника.
Но это ничего не говорит о полезности статьи для человека. Наоборот, когда статья пишется ради "поисковой уникальности" и seo-ссылки на другой сайт, обычно качество текста с точки зрения смысла, объективности и полноты охвата темы - интересует автора крайне мало.
Например, вот эта статья бесполезна для человека - она не раскрывает свою тему, для специалиста это банально, а для новичка недостаточно подробно, чтобы чему-то реально научиться.
Думаю, сайт вполне подходящий.---------- Добавлено 08.07.2015 в 12:18 ----------
Понимаю. :)
Но дело в том, что ДМОЗ оценивает сайты исключительно с точки зрения их полезности для посетителя.
Поэтому, если каталог фактически сделан ради SEO, тогда в ДМОЗе ему делать нечего.
То же самое касается и статей, которые явно написаны ради продажи ссылок, поэтому с точки зрения полезности текста для человека - доверие к ним нулевое.
Если мы думаем о том, чтобы сделать сайт удобным для пользователя - я бы сделал у сайтов краткие описания, строго модерируемые, а лучше составляемые администрацией каталога, чтобы там не было никакого мусора, а только суть.
И вот эти краткие описания могут быть на странице в достаточно большом количестве - 50 ссылок со страницы пользователю не помешают. (Если это плохо в плане SEO, то это совсем другой вопрос - наверно, решаемый.)
Дополнительно у сайта может быть подробное описание на отдельной странице, которую пользователь открывает, только если его заинтересовало краткое описание на общей странице.
Это чисто имхо... конечно, каждый делает как хочет.
Думаю, что шансов нет.
Каталог неудобный (каждое описание сайта на отдельной странице, список сайтов разрывается рекламой, визуально похожей на сами сайты).
Описания сайтов, похоже, предоставляются авторами и содержат много субъективности и сео-спама (повторы ключевых слов).
Ожидает рассмотрения.---------- Добавлено 07.07.2015 в 18:02 ----------
Ожидает рассмотрения.
