что-то я не понял, а чем не подходил вариант что предложил Андрейка? 300 баксов помоему отличная цена :)
и это лучшее что могут предложить.
какой-то ИСПменеджер кластер, я б не рискнул не за какие деньги использовать, если б там слово НФС проскользнуло, да и кластеры для мускуля это еще та тема...и мега-пупер-безотказных-кластеров за вменяемые деньги не бывает
ENELIS: Попробуйте 2 диска в 0 и 2 райда в zfs mirror. Работать будет быстрее (выходит кеш райда+кеш и оптимизации zfs, т.к. она райды свои делает не на уровне блоков, а на уровне данных), плюс хэши, снапшоты, лимиты, архивирование из zfs.
Где-то читал про zfs для БСД с поддержкой дедубликации, с ней вообще красота выходит.
Mage1: Собираюсь переезжать на новый сервер (Hetzner EQ10 с 4 x 300 GB SAS HDD и 4-Port Hardware-RAID Controller). Раздумываю о том, какую файловую систему использовать (OS FreeBSD 8.2) - ZFS или родную UFS2. Переезд собственно обусловлен медленной работой дисковой подсистемы. На предыдущем сервере использовалась ZFS, объединяя 3 SATA диска в RAIDZ массив. На новом сервере в этом необходимости нет, т.к. аппаратный RAID выдаст один диск (хочу использовать RAID 10). Второй важной для меня возможностью ZFS является ARC-cache, которому хочу отдать значительный объем оперативной памяти для кеширования файлов. Что скажете, можно подумать, что в этом случае ZFS будет использоваться только как эдакая кеширующая надстройка над аппаратным RAID-ом, не является ли это overkill (перебором)? Есть ли какие-то еще "подводные камни"? Есть ли возможность организовать похожий кэш на UFS2 (без особой мороки)?
интересно ФС работает медленно на чтение или на запись?
юфс2 - тоже хорошая ФС, но у неё есть слабые места и если их обходить, то всё работает достаточно шустро
кстати какая модель аппаратного рейда? иногда лучше использовать софтовый рейд
есть разные способы оптимизации работы дисков, но нужно знать конкретные задачи )
APKping: Подскажите есть ли смысл морочиться со своим железом для своих проектов (при нагрузке, для которой рекомендуют сервер).
Датацентр (Укртелеком) - 63 уе/месяц;
Сервер до 4куе (на 5 лет) - 67 уе/месяц;
Администрирование (на сервере только свои проекты, поэтому в принципе разовая настройка и дальше по необходимости) - Х уе/месяц;
Чему может равняться Х и есть ли еще какие неучтенные в расчете затраты (поломки не считаем)?
Или в затее смысла нет?
Спасибо.
имхо, лучше брать сервер в аренду
т.к. не придется думать о проблемах с железом
iamsens добавил 26-03-2011 в 18:58
горелый винт\БП\езернет порт не такая уж и редкость
что-то я не понял, а чем не подходил вариант что предложил Андрейка? 300 баксов помоему отличная цена :)
и это лучшее что могут предложить.
какой-то ИСПменеджер кластер, я б не рискнул не за какие деньги использовать, если б там слово НФС проскользнуло, да и кластеры для мускуля это еще та тема...и мега-пупер-безотказных-кластеров за вменяемые деньги не бывает
п.с. сорри, накипело
Я бы поставил
/usr/ports/graphics/gd
и потом бы собрал php
--with-gd=/usr/local
а я б пхп не собирал из портов )
мне кажется, узнать какой пользователь через какой порт отправляет данные не получится, и в этом вся загвоздка.
или каждому пользователю разрешить использовать только определенные порты, с помощью фаерволла, заранее.
Попробуйте 2 диска в 0 и 2 райда в zfs mirror. Работать будет быстрее (выходит кеш райда+кеш и оптимизации zfs, т.к. она райды свои делает не на уровне блоков, а на уровне данных), плюс хэши, снапшоты, лимиты, архивирование из zfs.
Где-то читал про zfs для БСД с поддержкой дедубликации, с ней вообще красота выходит.
а в продакшене зфс использовали? то как ?
Собираюсь переезжать на новый сервер (Hetzner EQ10 с 4 x 300 GB SAS HDD и 4-Port Hardware-RAID Controller). Раздумываю о том, какую файловую систему использовать (OS FreeBSD 8.2) - ZFS или родную UFS2. Переезд собственно обусловлен медленной работой дисковой подсистемы. На предыдущем сервере использовалась ZFS, объединяя 3 SATA диска в RAIDZ массив. На новом сервере в этом необходимости нет, т.к. аппаратный RAID выдаст один диск (хочу использовать RAID 10). Второй важной для меня возможностью ZFS является ARC-cache, которому хочу отдать значительный объем оперативной памяти для кеширования файлов. Что скажете, можно подумать, что в этом случае ZFS будет использоваться только как эдакая кеширующая надстройка над аппаратным RAID-ом, не является ли это overkill (перебором)? Есть ли какие-то еще "подводные камни"? Есть ли возможность организовать похожий кэш на UFS2 (без особой мороки)?
интересно ФС работает медленно на чтение или на запись?
юфс2 - тоже хорошая ФС, но у неё есть слабые места и если их обходить, то всё работает достаточно шустро
кстати какая модель аппаратного рейда? иногда лучше использовать софтовый рейд
есть разные способы оптимизации работы дисков, но нужно знать конкретные задачи )
2. сколько нужно серверов чтобы сайт держал 20 000 000 поситителей?
а вам такие числа зачем?
Подскажите есть ли смысл морочиться со своим железом для своих проектов (при нагрузке, для которой рекомендуют сервер).
Датацентр (Укртелеком) - 63 уе/месяц;
Сервер до 4куе (на 5 лет) - 67 уе/месяц;
Администрирование (на сервере только свои проекты, поэтому в принципе разовая настройка и дальше по необходимости) - Х уе/месяц;
Чему может равняться Х и есть ли еще какие неучтенные в расчете затраты (поломки не считаем)?
Или в затее смысла нет?
Спасибо.
имхо, лучше брать сервер в аренду
т.к. не придется думать о проблемах с железом
iamsens добавил 26-03-2011 в 18:58
горелый винт\БП\езернет порт не такая уж и редкость
awstats еще есть
http://awstats.sourceforge.net/
неплохой анализатор логово
написал: /bin/sh сайт/public_html/pars.sh
а если руками с консоли, то работает?
iamsens добавил 20-02-2011 в 20:49
и еще, наверно кавычки нужно добавить
/usr/bin/fetch -T 999 "http://сайт.ru/index.php?option=com_romb"
*/5 * * * * /bin/sh сайт/public_html/pars.sh
или на файл pars.sh права на исполнение нужны (chmod +x pars.sh)
и путь к fetch лучше писать полный /usr/bin/fetch