Имелось ввиду 3 текста по 1000 знаков. По одному тексту на одного человека/отзыв. Итого - 3 человека (3 места за отзыв).
Претензия к глаголу необоснована, он вполне корректно может использоваться в качестве синонима слова "быть" в изъявительном наклонении настоящего времени первого лица. Единственного числа.
Та дело в общем не в глаголе, а в самой постановке вопроса.
Я вообще не понимаю, как можно писать о чём то, с чем ни разу не сталкивался.
Напоминает девочек-дизайнеров, которые на 9 мая лепят плакаты со шмайсерами, фоке-вульфами, месершмидтами и пр. вражеской техникой, потом по их мотивам такие же архитекторы и памятники строят. Присмотрись ближе - восхваление фашисткой техники.
Так и с сайтами: решает тематика, а ни литературные способности. Если таковых нет, проще написать генератор, по типу вышеупомянутого GPT-3, но заточенного под свою специфику.
Качество текстов на выходе будет соизмеримым.
Что Вы как маленький - разбейте текст на 2-3 части.
Я сам пишу, хотя это очень вымораживает. Скорей бы кто какой-нибудь сервис на GPT-3 запустил, что ли.
GPT-3 ещё слишком сырой и слишком универсальный.
Как по мне лучше использовать своё доморощенное, заточенное под определённый круг задач.
Ага. И проблема пока неискоренима.Я несколько лет ищу себе райтера в кооперацию. Сотни кандидатур перебрал. Каждый первый (первая): "Я являюсь профессиональным копирайтером, пишу продающие тексты".Сразу в топку, является, блин, оно, тень отца Гамлета нашлась.
За несколько лет уже можно какой нибудь генератор контента состряпать.
Я так понимаю ТС к этому и ведёт исходя из подачи.
Они поднимают мотивацию. А с мотивацией, как правило, повышается мастерство.
Да и вообще с таким подходом к контенту - чем отличаются сайты, наполненные таким образом от доров?
Тем, что их генерирует безразличный автор, а не менее бездушный дорген?
Так второй хоть есть не просит.
Норм всё, без коммерции, зря бочку катите. Как у первого ответившего, только 1 и 2 место почему то поменялось местами
