Сие не ведаю. С 2017 года Google Chrome помечает сайты, использующие личные данные, без SSL сертификата, как небезопасные. Ходили слухи о том, что с июля этого года будут более настойчиво указывать на отсутствие у сайта "безопасности", но я пока разницы не заметил. Официального документа на эту тему привести не могу, так что прошу рассматривать в порядке гипотезы.
Например, потому что в ближайшем будущем (все к тому идет) может потребоваться переход на https (если сайт на http, конечно) и абсолютные ссылки придется менять. В этом плане относительные удобнее.
Не то чтобы особо вредно, но бессмысленно. Во-первых, могут быть проблемы с определением релевантной страницы для ключа. Во-вторых, место в тайтл можно использовать с большей пользой. А вот название компании в тайтл нужно, имхо.
Достаточно странный вопрос для этой темы. Но попробую помочь.
Заходите в проект в Google Search Console - вкладка "сканирование". Выбираете "посмотреть как GoogleBot". Вводите URL новой статьи и жмете "сканировать. Ждете пару минут. Когда URL просканируется, рядом появится кнопка "запросить индексирование" - нажимайте. Все, вы сообщили Google, что на вашем сайте новая страница.
Соответствие URLa основному запросу - один из факторов ранжирования. Хоть и нет официального подтверждения от ПС на эту тему, но практика показывает, что из нескольких примерно одинаковых сайтов, выше будет ранжироваться тот, у которого в домене ключ (правда речь идет только о ключах из одного или двух, как в вашем случае, слов).
Как уже сказал уважаемый Хаммер, запрос не витальный и у вас есть все шансы встать по нему в ТОП.
Для этого вам необходимо превзойти по оптимизации конкурента. Просто сравняться с ним будет недостаточно, так как он будет выше за счет URLа. Улучшайте свой сайт для пользователей, соблюдайте рекомендации поисковых систем, следите за новыми тенденциями и все у вас будет (извините за банальность) ;)
Доброго времени суток!
Поисковые системы сейчас смотрят на не уникальные картинки сквозь пальцы, но кто сказал, что так продлится вечно? Если работаете на перспективу и планируете получать трафик с Гугл/Яндекс Картинок - стоит поискать/купить уникальные картинки.
Для этих целей есть отличный бесплатный (есть и платный контент, но мне хватает фришного) фотосток с возможностью поиска по тематикам - Unsplash.
Уникализация графического контента особенно актуальна для тем, которые не раскроешь без картинок. Если же вы просто "разбавляете" статьи картинками для более легкой читабельности, то, как уже сказали выше, не заморачивайтесь с уникальностью. Только берите картинки не с прямых конкурентов в нише, а то вебмастера начнут вас заваливать просьбами-угрозами убрать их контент. Еще зальют вам сервер крокодильими слезами - оно вам надо?;)
Согласен. Я бы тоже не предпринимал такого шага. Понятно, если бы линки были вида site.ru/8976/$dsdsasdsnd/, тогда конечно, а так... Лучшее - враг хорошего.
Да, вроде того. Спасибо за статью, в 2006 я еще не практиковал в области СЕО, так что было интересно прочесть. Я так понимаю, Гугл хотел сделать что-то вроде межсайтовой тематической перелинковки?
Откуда вообще взялась моя фантазия о возможном учете этого "фактора" Яшей: при нынешней (частенько безуспешной) погоне Яндекса за улучшением юзабилити, было бы логичным дать пользователям возможность быстрого перехода с просматриваемого сайта на другой (более трастовый и популярный, читай хороший) такой же тематики (для инфосайтов и сайтов услуг) с целью более полного ознакомления с информацией. Как-то так.
Тоже обратил внимание на фавиконку. Флаг РФ + ссылка на сайт Кремля - ключевые факторы ранжирования. Новая группа факторов - патриотические! :)
Вы немного не так поняли мою мысль. Я не утверждаю, что установка волшебной ссылки на сайт Кремля поможет запрыгнуть в ТОП. Просто сайты в блоке "полезные ссылки" - это трастовые ресурсы именно юридической тематики (как и сайт), которые могут быть полезны пользователю (при поиске свежих редакций того или иного закона, например). Если бы сайт был про посуду, тематическими были бы ресурсы о посуде. При этом, этот "фактор" не проверен лично мной, потому я и назвал свою реплику фантазией.
Вы правы. Я не смотрел всех конкурентов, глянул парочку.
А вот тут не соглашусь. Юзабилити - суть удобство пользователя. А сайт либо удобен, либо нет (для маленьких актуально в меньшей мере, но все же актуально). Этот - удобен, имхо.
Если про ссылки с этого сайта, то ссылочную массу я не проверял нигде. Провел очень быстрый поверхностный "анализ". Те ссылки, о которых я говорю ведут с сайта - их увидел в коде (даже раньше, чем на самом сайте, ибо начал с кода. Какие из них закрыты от индексации уверенно показывает RDS бар).
А в целом ссылочную массу смотрю через линкпад и мегаиндекс (чаще использую второй инструмент).
