Ну можешь и так считать. Но как по мне, ты какой-то хернёй занялся. Лично я считаю, что графические ресурсы должны отдаваться в том формате, который соответствует их расширению. А то, чем занялся ты – извращение и обман. И зря ты считаешь, что ты один такой умный, что умеешь формировать контент на сервере в соответствии с запросами. Другие это тоже могут делать, только вот это называется "когда коту делать нечего..."
Из браузера. Без поддержки этого формата. Но я о другом: зачем все эти рассуждения с примерами .exe .zip? Вообще дурь какая-то, переименовывать файлы пнг и утверждать, что это webp. Это называется "засрал топик".
Я таки сделал, написал же уже
"ОН" определяет это по заголовку "content-type", который на сервере можно сформировать вообще любой. Поэтому и неубедительно.
Но вообще, я не понимаю, о чём спор.
Чудной ты какой-то, ей-богу. Напрямую заходили и я, и suffix. И с какого перепуга мы с суффиксом, а возможно, и другие уважаемые пользователи сёрча являемся смешными или жалкими? 🙄
Я, например, скачал файл .exe, чтобы посмотреть его содержимое. И, – о чудо! – у него заголовок PNG. Так что пока со стороны выглядит неубедительно. Хотя в подробности вашей дискуссии не вдавался.
Просто надо понимать смысл написанного. Предупреждение – не ошибка. Это намёк. В данном случае на то, что необязательно было прописывать этот тип. Но само по себе прописывание не противоречит стандарту. Оно просто избыточно. Но работа по удалению этой записи вдвойне избыточна. Это ещё надо смотреть, что затратнее; несколько символов в html-коде или исполнение функции по удалению этих символов. И насколько рациональной является такая оптимизация.
И получит <br> наоборот. В смысле <br/>. ;)
Он и так доволен. Просто пишет, что это тип необязателен (поскольку он дефолтный) и нефиг тратить на его прописывание время. И это вовсе не означает, что надо тратить время на его удаление.
Dram, читай выше. Версия пофиг.
..........
уже ответили
