lusan

lusan
Рейтинг
359
Регистрация
07.04.2009

заголовок:

"Бог создал нужное не трудным,а трудное не нужнымм"
mr_baraban:
Делаешь, делаешь сайт для людей, а он все ниже и ниже по НЧ.

Обидно - аттачьте в саппорт. Адекватный и нормальный дорвейщик это воспринимает как само собой разумеющееся, и не пойдёт плакать в подушку. Дорвеи в основной своей массе быстротечны, так было и так будет.

И ещё.

Выдачу формируют не вручную, формирует её робот. Все, кто работает на выдачу, будь то обычный сеошник, или дорвейщик - пытается робота нагнуть под себя. У кого это получилось - тот и в профите. У вас пока не получилось, но это не значит, что можно начинать брюзжать и обижаться. Гните свою линию и всё образуется. То же самое и с дорвеями. У кого-то дорвеи не лезут, он психанёт и бросит, у кого-то не лезут, а он всё равно работает, меняет, экспериментирует.. и в конце-концов "праздник к нам приходит", "праздник к нам приходит".

mr_baraban:
Если это косяк Яндекса и они не умеют на автомате определять скрытый текст, это не значит, что нерелевантные дорвеи должны быть в выдаче выше моего сайта с релевантными страницами.

Ну а ЧТО это значит?

Да, так быть не должно, но так есть. Это Яндекс, детка. И тут либо работать и принимать его таким, какой есть, либо идти на завод. Это уже давно пора понять.

mr_baraban:
И какая будет ваша реакция?

А при чём здесь сетка? Если нерелевантные страницы выше ваших "релевантных", так это впору сходить поразводить в ветку Яндекса или Гугла.

А что, палить чужие сетки нынче уже в порядке вещей?

Раньше какашками бы закидали на втором же посте.

Gudini:
Что сие означает, вот ты и твоя девушка в машине утверждаете, что не пересекали сплошную линию (видеорегистратора нет) а гаишнег(один) утверждает, что пересекали.
Суд решает, лишить прав, так как мы не можем не доверять показаниям сотрудника ГИБДД.

И это логично. Разумеется, в законодательстве нет такого понятия, как заинтересованный свидетель и нет, но ведь судьи не дурачки и прекрасно понимают, что сидящая девушка - заинтересованное лицо, а сотрудник ГИБДД - нет. И понятно, чьими показаниями надо руководствоваться, когда выносишь вердикт. А вот если я нахожу свидетеля на улице и он даёт показания, отличающиеся от показаний ГИБДДшника, то гайца судья благополучно бреет. И это уже проверено.

Но в КОАПе есть статья про презумпцию невиновности и её опубликовали выше, поэтому налоговым инспекторам надо будет сильно стараться, дабы взвалить вину на ИПшника с кошелём, а им это очень не хочется, ведь трясти какую-нибудь ОАОшку, торгующую железом куда понятней, нежели заморачиваться с вебманями и пейпелами.

Отсутствие пробелов после предложений - это признаки сектантства.

И просто ради любопытства узнать бы хотелось: почему себе внушили, что подняв такую бесполезную тему про будущее поисковиков, решили попросить поддержать вас в виде циферок в репутации?

Maxi21:
Это вы не сталкивались с нашими судами )) При условии что камер не было

Ну то, что у нас в стране всё через задницу, это не новость..

Хоть и баян, но всё же:

- Мам, я пойду в прохожих постреляю?

- Хорошо, только в церкви не танцуй.

The WishMaster:
А она разве есть по административным делам?

Как бы да )

Например, инспектор ГИБДД должен доказать, что автомобиль под моим управлением не пропустил пешехода, а не мне надо доказывать, что пешехода не было. Поэтому у нас они ловят на пеших уже только с портативными камерами, которые устанавливают себе на крышу авто. Особо одарённые используют треноги)

Автора в детстве явно раскрасками обделяли.

Всего: 5620