картинка передает ссылочный вес, или нет?

Передает, вариант 2 более удачен. Для этого даже есть биржи.

первый вариант вообще ни как?

Подумайте так, первый вариант лишь указывает на то, что картинка лежит на том сервере, если статья допустим о компьютерных мышах и картинка взята с сайта, на который ведут ссылки, то это разумно и правильно, однако если картинка без ссылок в окружении скопирована с сайта, то это не означает ничего кроме того, что мы просто скопировали картинку.

логично!не тогда не понятно,я прохожу по тем же форумам,регистрируюсь там же,тоже ссылку оставляю. и встречаю не только второй вариант но и первый - <img src="site1" alt="Изображение">.спасибо я хоть понял какая лучше

картинка передает только картиночный вес, ссылочный вес передается только ссылкой.

Вы не поверите, но в интернете людям бывает нужно просто разместить изображение. Вот тогда проще всего ткнуть "скопировать url" -> "вставить изображение по url".

Какой, какой? А Мона Лиза больше такого веса передает? :)

Да и кстати у вас вопрос не совсем корректно сформулирован. Обычно оперируют терминами "статический вес" и "анкорный вес", а вот что такое "ссылочный вес"... Вот статику передает любая известная поисковику ссылка (не считая noindex / nofollow - там хз), с анкорным сложнее. Может как-нибудь сформируют по окружающему тексту / alt'у / title'у и т.п.

Да и на самом деле сейчас есть (да и раньше был) еще один вес у любой ссылки, наверное, самый важный :) Думаю, что поймете с полу слова, если подумать :)

От тематики зависит. На дорах Пикассо рулит и прочий сюрр - сбивает с толку алгоритмы поисковиков.

seogearbox, прекрасный пример с Пикассо! Но это для буржунета. В рунете юзайте Саврасова!