- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Тренды маркетинга в 2024 году: мобильные продажи, углубленная аналитика и ИИ
Экспертная оценка Адмитад
Оксана Мамчуева
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Для начала приведу примеры рассмотренных дел в судах за последние года с результатами:
Администратор домена пострадал:
1. Иск ТД «ИМПЕРИЯ» к ООО «Новосибирский городской сайт». Суд принял сторону истца и обязаел убрать материал и написать опровержение.
2. Иск ООО «Роосбликпром» к telejob.ru. Суд принял сторону ООО «Роосбликпром» и обязал помимо удаления отзывов выплатить компенсацию за ущерб деловой репутации в размере 100 000 руб.
3. Иск «ОСКАР- СИБ» к Вконтакте. Последний проиграл.
Администратор домена выиграл дело:
4. Иск «Кассиопея-Нск» к flamp.ru. Фламп выиграл дело.
5. Еще несколько подобных
Цель топика - определиться, как все-таки вести себя на претензии удалить отзыв от компании на которую он оставлен, якобы порочащий ее деловую репутацию. На данный момент я к однозначному ответу не пришел. Может быть к теме подключатся грамотные юристы, если они есть и внесут ясность.
Изучая судебные акты всех этих дел, я обратил внимание на прямопротивоположные решения судей в этих похожих делах. Для тех кому лень читать их полностью (а найти их легко на sudact.ru) приведу интересные цитаты.
Вот такой формулировкой оправдали фламп.ру и других:
"...субъективным мнением (суждением) анонимных посетителей интернет-сайта ответчика, ответственность за распространение которых в любом случае не может быть возложена на второго ответчика, поскольку он не является их автором"
еще:
"Исследовав и оценив в совокупности распространенные на сайте flamp.ru. отзывы о деятельности ООО «Туристическое агентство «Кассиопея-Нск», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также содержат оценку анонимных пользователей сервиса flamp.ru. и выражают исключительно мнение авторов отзывов о конкретных фактах, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие их действительности и быть предметом доказывания."
Еще интересная цитата из другого оправдательного дела:
"Так Конституционный суд РФ указывает, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена."
А это идет в разрез вышеописанным цитатам, здесь засудили администратора:
"Довод кассационной жалобы о том, что Груша П.В. не может быть признан нарушителем деловой репутации истца, поскольку не является автором оспоренных высказываний, отклоняется, поскольку, как правильно отмечено судами, в данном случае ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на ответчика, поскольку он является администратором домена telejob.ru, т.е. лицом, представившим соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. "
В делах где выиграл администратор домена дата после 2014г в основном, где проиграны - до этого. Это конечно может совпадение, а может быть какие-то поправки к закону были приняты и поэтому такие разные результаты, или на самом деле все от настроения судей зависит и лучше отрицательные отзыв удалять от греха подальше? Тогда это очень навредит ресурсу и вообще неправильно, если они реальны.
Вспомнил, как кто-то из блогеров у себя в блоге размещал фейк-отзывы негативного характера, а потом брал деньги за то, чтобы удалить его.
а может быть какие-то поправки к закону были приняты
Было введено понятие информационного посредника. Возможно с этим связано.
Вспомнил, как кто-то из блогеров у себя в блоге размещал фейк-отзывы негативного характера, а потом брал деньги за то, чтобы удалить его.
Арбайтен до сих пор этим занимается
А вообще от содержания отзыва всё зависит. Одно дело если отзыв касается отрицательных объективных фактов, которые поддаются объективной проверке. И другое дело, если отзыв субъективный.
Например, на один из женских магазинов, которым я когда то занимался, поступил отрицательный отзыв (привожу по памяти):
""" Девочки, я зашла в этот магазин и продавщица на меня ТАКИИИИМ взглядом посмотрела, что я тут же убежала. И больше ноги моей там не будет!!! Никому это магазин не посоветую, не ходите туда. Ужасный магазин!!! """
Ну, и как судиться по поводу таких отзывов? Имхо, бесполезно. Придраться не к чему совершенно.
Было введено понятие информационного посредника. Возможно с этим связано.
возможно.
Вот с авторским правом на фото все понятно: если ты информационный посредник, то тебе ничего не грозит, при условии что ты отреагировал вовремя и убрал фото. А вот с отзывами непонятно, даже если под этот пункт закона о посреднике попадаешь, то ты же не будешь по первому требованию удалять отзыв. А если не удалил, то ты в ответе получается, а значит этот закон бесполезен для администратора домена. С фото то ты сам знаешь что его украл и лучше удалить, а отзыв...
На мой взгляд справедливым было бы, если истец максимально на что может рассчитывать - это добиться удаление отзыва через суд, а материальную компенсацию если хочет получить, то только от автора отзыва, но никак не с администратора. В принципе, последние дела именно такие были.
---------- Добавлено 03.12.2015 в 08:37 ----------
прочитал еще раз поправки о информационном посреднике - там только об интеллектуальных правах речь идет, так что вряд ли эта поправка тут уместна.
прочитал еще раз поправки о информационном посреднике - там только об интеллектуальных правах речь идет, так что вряд ли эта поправка тут уместна.
Если не ошибаюсь, то если какая-то ситуация не покрывается напрямую соответствующими правовыми нормами, то тогда используется принцип аналогии с похожими ситуациями и нормами.
а чего песок в сандалиях перетряхивать? - домен gTLD, зарубежный хостинг, в условиях пользования - "запрещена клевета, мат и пр. разжигание", в дисклеймере - "отзывы субъективные и не могут являться руководством к действию" и пр. и пр.
1. Если отзыв содержит объективные, ложные, факты, то после жалобы его необходимо удалить.
2. Если отзыв содержит субъективное мнение автора, его можно не удалять.
3. Правильнее всего если после размещения отзыва толковый модератор правит его, так чтобы объективные факты либо превратились в субъективные, либо в неопровергаемые объективные. Например вместо "мне продали бракованный товар" писать "пользователь ХХХ сообщил, что ему продали бракованный товар".
1. Если отзыв содержит объективные, ложные, факты, то после жалобы его необходимо удалить.
не всегда возможно проверить ложность факта, если посредник незнаком ни с комментатором, ни с комментируемой организацией.
3. Правильнее всего если после размещения отзыва толковый модератор правит его, так чтобы объективные факты либо превратились в субъективные, либо в неопровергаемые объективные. Например вместо "мне продали бракованный товар" писать "пользователь ХХХ сообщил, что ему продали бракованный товар".
в контексте понятно, что это сообщает пользователь, а не владелец сайта
есть подписи (ники, имена и т.п.) у каждого материала
а так получается, что модератор точно прикладывал руку к размещению материала, значит, может нести консолидированную ответственность, вместе с комментатором
так-то можно съехать и на том, что "мы, конечно, стараемся проверить все отзывы, но можем и не успеть их все проверить".
---------- Добавлено 04.12.2015 в 19:49 ----------
а чего песок в сандалиях перетряхивать? - домен gTLD, зарубежный хостинг, в условиях пользования - "запрещена клевета, мат и пр. разжигание", в дисклеймере - "отзывы субъективные и не могут являться руководством к действию" и пр. и пр.
таки могут заблочить весь домен, роскомнадзором
не всегда возможно проверить ложность факта, если посредник незнаком ни с комментатором, ни с комментируемой организацией.
Вот в случае, если данный комментарий в принципе может быть ложным, и вы его истинность проверить не можете - надо удалять. Хотя бы в крайнем случае установить личность комментатора, так чтобы это можно было сообщить суду (ФИО, паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации).
---------- Добавлено 05.12.2015 в 12:01 ----------
в контексте понятно, что это сообщает пользователь, а не владелец сайта
есть подписи (ники, имена и т.п.) у каждого материала
"В контексте понятно" будет недостаточно, если вы не сможете указать на конкретное физическое лицо как на автора материала. И даже если сможете - все равно оснований посудиться с вами будет больше, чем если текст комментария будет таким что придраться формально не к чему.
Чем докажете, что это не вы сами коммент под ником написали? Напоминаю, что в гражданском процессе обязанность доказывать факты на которые они ссылаются лежат на сторонах. Истец говорит "этот коммент написал ответчик, вот справка от регистратора домена". Ваша очередь: "этот коммент написал Электровеник 456" справка где? Кто такой Электровеник 456?