Стоит ли гнаться за SSD?

мне кажется, что если это VPS - SSD конечно лучше, но не все от него зависит.

На крутилках рано или поздно появятся соседи, из-за которых скорость работы с диском упадет.

SSD отсрочит этот момент, наверное, на какое-то время.

правильно, объединить картинки в спрайты, сложить вместе (и сжать) css, js, ... на худой конец SPDY или HTTP/2.0 и это существенно больше пользы принесет

просто экономия при выборе SATA-HDD или SSD - это, на мой взгляд, глупо 🍿

совершенно верно, WP/DLE при создании тех же "Похожие записи" могут делать эпические выборки в БД, шутка ли - найти похожие записи к посту, когда в БД таких записей 50к, в таких условиях даже популярность не нужна, бот ПС положит все это дело, в таких играх без SSD делать нечего, или иметь дело с дорогими профессиональными программистами, час работы которых стоит как годовая оплата ВПСки на SSD, или просто идти и перекрывать вопросы нагрузки за счет огромного запаса в производительности платформы 😂

как пример - загруженность ноды, где куча ВПСок, одно дело, когда там SSD сторэдж и лимитирование каждой виртуальной машины в 2000 IOPS'ов, при реальной производительности сторэджа около 45-75к IOPS'ов, а другое дело SATA'шный RAID-10 сторэдж (пусть аппаратный с 1Гб ОЗУ кеша и прочими плюшкам), но на нем будет в лучшем случае 1200 IOPS на всю ноду

пример из практики - разница между 0.3 секунды на отработка морды Joomla и 1 секунда - почти одно и тоже? - но на практике это означает, что php-fpm/apache-форк успеет за 1 секунду обслужить в 3 раза меньше соединений, т.е. ВПС будет в 3 раза уступать в производительности... и вот эта разница между 1 секундой и 0.3 - это как раз эта самая разница в SSD-vs-SATA, так что имейте этот момент в виду 🍿

Это крохи, а отдается на страницу по несколько сотен килобайт.

---------- Добавлено 16.11.2015 в 08:33 ----------

Нормальные сайты в статику почти все кэшируют.

---------- Добавлено 16.11.2015 в 08:36 ----------

Тема вообще-то о HDD+SSD-кэш vs SSD. :)

И просто HDD запросто может быть разумным решением - когда обьем большой, но почти все отдается из рама. Но это уже обсуждать смысла нет - кому так лучше, уж сам разберется.

По объёму данных, обрабатываемых в рамках запроса — да.

По объёму данных, записываемых на диск — нет.

Пример: Вы можете добавить в табличку одну запись (<1КБ), но когда эта табличка сдампится на диск, объём её может быть несколько десятков мегабайт.

В какую табличку? Это все аппендится в текстовые файлы.

В тех достаточно редких случаях, когда часто идет запись в базу (как в моем ИМ - очень уж любят клиенты в корзину пихать товары), база будет в SSD кэше - часто ведь обращения.

В табличку в БД.

Статистика? И удобно потом с ней работать?

Мы уже обсуждаем сервера гуглояндексов? :)

безусловно, но опять же, это все отлично кешируется в ОЗУ на уровне ФС, т.е. выигрыш от SSD-кеша будет минимален

у меня есть опыт эксплуатации всех этих решений, они не сравнимы по произвдительности, просто где-то можно мириться с потерей скорости, где-то нет, тот же SATA-HDD не так уж и плох 🍿

лично я на всем продакшне перешел на SSD, только бэкап серверы (по понятным причинам) на старом HDD, плюсы в SSD для меня:

• быстрые и не затратные по ресурсам бэкапы
• быстрая работа CMS, где кеширование работает не очень удачно, а кривизна работы с БД просто ужасна, никто не будет переписывать это безобразие, проще решать его ресурсными методами
• быстрая миграция виртуальных машин с сервера на сервер

Как и от чисто SSD. :) При записи в обоих вариантах SSD будет плюс.

Это уже личное. У меня SSD по тем же соображениям, за минусом кривизны CMS (совсем не критично). Т.е. - просто удобней.

Возможно "нормальные" сайты это и делают. Но ни одна CMS не делает это идеально, или хотя бы достаточно для того чтобы высоко-посещаемый сайт одинаково хорошо работал на любых дисковых системах.