ст.1503 ГК РФ

На мой взгляд, не является.

Упоминание ТЗ - не есть использование ТЗ.

Как пример, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 10852/09 по делу № А45-15761/2008-8/270 подчёркивается, что:

Аналогичный, правда, существенно более запущенный случай был и в моей практике. Но, тем не менее, закончилось всё так, как нам было нужно.

P.S. правда, неясно, каким боком тут ст. 1503 ГК РФ.

ivanbardov, вот и мне не ясно, просто информация о добавке размещена в негативных тонах, поэтому всеми силами хотят убрать из выдачи статью.

P.s. Спасибо за ответ.

В данном случае у них нет никаких перспектив с этой стороны. Вообще никаких и это явный бред рассчитанный на школьников. Вот прямо так им можно и ответить.

В теории, если статья очень плохо про этот БАД говорит, они по факту этого могут в суд подать, но, насколько я понимаю, им придется доказать, что их БАД реально творит чудеса, как они наверняка обещают. А это тоже не имеет перспектив)

Таких негативных статей и отзывов про все что хочешь можно найти в интернете.

Впаривают бабушкам какашки по 80 тыщ, а потом бегают от милиции прячутся.

Потребитель/гражданин по 194-ФЗ (ст. 3, п. 1) имеет право собирать любую информацию о товаре (в т. ч. консолидируя различные источники), выражать свое мнение о товаре, описывать другим потребителям его потребительские свойства, если это не противоречит законодательству (причинение вреда деловой репутации изготовителя, разглашение государственной, военной или коммерческой тайны и т. п.). Так что как бы им ничего не светит.

Также, по Закону о правах потребителей ("Информация о товаре"), вы имеете право запросить у них инфу про этот "говноБАД" 🤪 То есть он такой чудесный потому, что а) на основании произведенных исследований, сертифицированных тем-то и тем-то, доказана эффективность; б) содержание активных компонентов, способствующих и т. д. и т. п. Достали уже дрянь всякую втюхивать.

Совершенно верно.

если Вы говорите про защиту деловой репутации юрлица - производителя ультранано-БАДа, то тут есть особое распределение бремени доказывания:

ст. 152 ГК РФ:

Но опять же, далеко не каждый негативный отзыв содержит порочащие сведения.

Поэтому смотрим в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

И там же:

Ну, если подходить логически, то первым возникает вопрос: что есть использование ТЗ? ТЗ используется для маркировки продукции. Кто промаркировал товарным знаком тот бад, о котором вы написали статью? Промаркировал производитель, значит это он использовал ТЗ, а не вы.

К вам можно былобы придраться, если бы вы например как-то хитро размещали этот бад с ТЗ рядом с бадами других производителей таким образом, что можно было бы спутать к чему этот ТЗ относится. Но если этот ТЗ однозначно относится к баду производителя, то не вижу использования этого ТЗ с вашей стороны.

ivanbardov ну да, но таки если дело дойдет до суда вполне можно заказать экспертизу этого БАДа, которая 100% докажет, что никаких чудес он не творит. Если претензии будут только в этом.

недавно читала практику по отзывам на товар. СУды часто отказывают в возмещении вреда деловой репутации, утверждая, что высказано "субъективное мнение граждан, достоверность которого проверить невозможно".

---------- Добавлено 30.04.2015 в 02:59 ----------

Если сохранена оригинальность грамматики и орфографии, это говорит о многом. Да и вообще претензия какая-то неуверенная - скорее всего составлялась неопытным человеком. Ну и если брать контекст, в конце концов, шансов предпринять что-то результативное - нулевые. Вас скорее можно придавить, если у товара нет стандартизации, либо за ненадлежащее выполнение обязательств.