Жалобы от Network Videos, Collab, Jukin Media

А может ленивые те, кто не умеет или не хочет сам снимать, ни покупать футажи, а может лишь тупо воровать и копипастить?

https://support.google.com/youtube/answer/1311402?hl=ru

Распространенными примерами материалов, на которые у пользователя не может быть исключительных авторских прав, приведены ниже:

мэшапы, сборники, компиляции, ремиксы других работ;

прохождение видеоигр, визуальные средства на основе ПО, трейлеры;

Права принадлежат компании Adobe и я имею право использовать этот фрагмент. Причем здесь какое то воровство? Есть пользовательское соглашение и лицензия на ПО.

Это запись интерфейса программы, а не готовая чья-то работа, выполненная на этом ПО.

Вы покажите, на что претендует Adobe, и все станет ясно.

Оспорьте приложив исходник футажа и все.

Ностальгирующий Критик - Где добросовестное использование?

https://www.youtube.com/watch?v=tbjd2-9Dnxo

и про подобных упырей тут есть

и про всю гнилую систему

Mystic999, Вы похоже тут самый опытный по вопросам Ютуба :) Приходилось ли сталкиваться с покупкой прав или лицензий у компаний-правообладателей в США, Великобритании? Насколько успешно? Могли бы меня проконсультировать по этому вопросу в личке? Готов оплатить 🍻

Можете мне написать в лс?

Вы тоже решили заняться паратизированием ютуба???😡

про мерлин на енглише

было?

https://www.youtube.com/watch?v=tSCSRNR-MFo

Алексей Шамраев, житель Подмосковья.

Написал после того, как прочитал статью "Sony преследует автора, видео которого использовала в своём клипе": у Алексея такая же история.

Сначала некто купил ролик Real Love Story, затем использовал его в качестве основы для клипа певца Pedro Lima (видео уже закрыто), и сразу после этого Sony Music Entertainment зарегистрировал видео в ContentID на YouTube и заблокировал оригинал.

Обращение Алексея отклонил «правообладатель», которым на самом деле является сам художник.

Под катом — хронология событий: история о том, как YouTube в спорных ситуациях встаёт на сторону крупной компании.

YouTube иногда очень странным образом блокирует видеоролики. Например, в 2012 году видео о посадке марсохода Curiousity заблокировало частное новостное агентство, а записи речей Мартина Лютера Кинга нельзя найти из-за подсуетившихся юристов EMI.

В октябре 2015 года я писал о видеохудожнике Митче Мартинезе, который выдал Sony Music Entertainment лицензию на использование своей работы, а музыкальная компания выдала эту работу за свою и заблокировала монетизацию оригинального ролика в YouTube. Оригинальный ролик Мартинез опубликовал в 2013 году, а клип группы Transviolet на композицию Bloodstream появился только в августе 2015.

В июле 2015-го Алексей снял видео для очередного проекта. Это песочная анимация, в которой любой ее купивший может вставить свой текст и получить готовое романтическое видео. Затем он опубликовал его для продажи в своем профиле на хайве и на Youtube канале в качестве рекламы. Алексей Шамраев продаёт лицензии на свои работы, оставаясь обладателем авторских прав. Кто-то в Sony решил, что это не важно, и после использования видео для музыкального клипа Pedro Lima потребовал YouTube заблокировать повторяющиеся ролики — в том числе оригинал.

Первая претензия в YouTube получила ответ «Правообладатель рассмотрел вашу претензию и подтвердил свою жалобу на ваше видео».

Единственная мысль была — Да что за бред происходит то?! Я еще раз написал этому певцу на Facebook и сказал, что буду отправлять DMCA жалобы везде где они опубликовали это видео – YouTube, AppleStore, Google Play и т.д.

Автор обратился напрямую к музыканту на Facebook, с Алексеем пообщалась представительница певца. Она сообщила, что их дизайнер купил это видео на videohive, и что она может прислать копию лицензии на покупку. Алексей ответил, что они могут транслировать это видео, но не могут выступать в качестве владельца авторского права и блокировать похожие видео. И указал ей на 19-ый пункт лицензии videohive, в котором говорится, что авторское право сохраняется за автором проекта, а вам предоставляется лицензия на использование. Представитель певца извинилась и сказала, что в ближайшее время сообщит VEVO об этом недоразумении и расскажет о результатах.

Кто может знать, когда, кто, что и где зарегистрировал? Не верьте тому, чего не может быть.

Дальше, по поводу авторства и лицензии. Да, автор остается автором, но лицензия на использование в этом случае важнее. Правообладатель - это не обязательно автор, но это точно тот, кто имеет право так или иначе распоряжаться объектом авторского права. А это важнее, чем то, кто же создал этот объект. Именно поэтому например Пол Маккартни, являясь автором своих песен, не имеет права исполнять некоторые из них! Потому что в свое время он продал эксклюзивные права на них музыкальному лейблу.

Именно поэтому например штатный оператор телеканала, будучи автором своих кадров, не имеет на них никаких коммерческих прав - они принадлежат каналу.

То, что продается на стоках, не дает никому исключительных прав, ибо оно покупается многими (лицензия роялти фри). Но созданное на его основе новое произведение (в котором может быть использовали десятки разных кадров различных авторов с видеостоков), является собственностью того, кто создал. И как он ей распорядится, так и будет.