- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Офицерову скорее всего не приходится заниматься алгоритмами, раз уж он так широко известен тут.
А вот как реально считался тот же PR, этого вам панель вебмастера не скажет, как и тонкости/издержки реального учёта ПФ.
на основании чего сделаны подобные умозаключения?
на основании многократных откатов выдачи после введения новых алго. Как правило, если после нововведения бушуют только оптимизаторы - значит все норм. А вот если начинается заметный отток аудитории (по причине калового СЕРПа) - либо фиксят алго, либо откатывают до предыдущего. Я раз 6-7 такое за 6 лет видел, причем 4 отката за последние 2 года. Чем больше Гугл гонится за прибылями и показателями - тем больше ошибок в нововведениях и чаще откаты алго. Все-таки нельзя пользователю ПС подсовывать уж совсем откровенное УГ в выдаче. Иначе кому нужна такая ПС? :)
кстати, как довод в пользу версии о том что социалки не учитываются, может служить факт от "отказа" авторства в сниппетах.
на мобильных просто фигово отображается. Вот и вся правда об отказе.
---------- Добавлено 08.11.2014 в 22:51 ----------
народ, проще верить сказкам чем правде? :)
проще верить сказкам ))☝
Людкевич тиснул статейку /ru/news/19958
// так много буков по поводу «сенсационного заявления» из трёх абзацев в прошлом месяце // значит пиарицца надо очень.
Не статья, а бред собачий. Какие-то версии дурацкие.
И коню понятно, что нужно верить первоисточнику. В данном случае представителю Google.
я пока на рунетовских своих сайтах, которым крутил и переходы с гугла и прочую накрутку аналитикса, а также соц сигналы в виде спама твиттера - в гугле не заметил от этого ни тепла, ни холода.
Мы с ребятами крутили на пустые страницы без ссылок. После месяца, полтора запросы в ТОП по СЧ и ВЧ. Не знаю, как вы там крутили. Рекомендую ставить 10% где-то, если ваш сайт в ТОП20
Если бы народ чаще смотрел видеовстречи не было бы таких тем вообще. Подкиньте Людкевичу ссылку, если кто общается :)
В том смысле, в котором его понимали сеошники - отказ есть (по крайне мере, если верить Липатцеву), т.е. rel=author на свой GooglePlus профиль уже не учитывается.
Ну каждый сам разбирается, кому-чему верить... Я не теоретик, не участвую в конференциях, не пишу статей и верю наблюдениям над несколькими десятками сайтов, своих и клиентских, в своих GWTs. Там я вижу ссылки с профилей G+. Кроме того, по ряду признаков совершенно уверен, что привязка живого и развивающегося G+ к сайту положительно влияет на ранжирование.
Но, впрочем, не стремлюсь кого-либо убеждать, может быть, и ошибаюсь.
Не иначе как Людкевич во что-то накруточное подался
Странная логика. Ни во что накруточное я не подавался и не собираюсь подаваться.
Привет моим персональным хейтерам :)
Масло в огонь:
Gary Illyes: Мы постоянно работаем над качеством поиска, но поскольку мы по большей части используем именно клики для наших экспериментов на больших данных, возможными накрутками кликов мы пренебрегаем, поскольку они статистически малы. В данном случае они не являются проблемой.
Отсюда