Проект 50.000 уников в сутки. Какое железо? Какого хостера взять?

Вот уж начинается 😂 в этом случае с большим количеством оперативы и sata потеть меньше, чем со scsi и оперативы с гулькин нос.

PS. Кстати, а Вы харды с NCQ саташные использовали? ну так, что бы еще в контроллере оператива + оптимизация была.

Это сказочная история, если уже на то пошло... года через два возможно оно станет реальностью.

Ужасы какие-то. СУБД надо выносить от веб на отдельное физическое железо и это совсем тема отдельная. Интенсивность изменения файлов веб скриптами ничтожно мала, тоже самое касается и ftp. SCSI диск на веб сервере фактически простаивает. Малый объём записи увеличивает эффективность read cache на всех уровнях.

Если я не ошибаюсь, подобная схема работает на Инфобокс'е. Через два года, "fc" скорее вымрут окончательно, чем обретут массовость.

[Добавлено в 15:15]

Хорошо, не бездисковые, но система для загрузки - на usb-флешах а не на hdd =)

Да, обсуждения схемы работы хостинга - это отдельная тема. Что и куда следует или не следует выносить - решает сам хостинг-провайдер.

И интенсивность работы с файлами на веб-сервере нельзя определить, как "ничтожно мала" или "очень высока". Этот параметр не является постоянным.

Я пытаюсь сказать Вам, что при правильном использовании scsi получаются не только более быстрые решения, но и безусловно более надежные решения по сравнению с sata. Правда и более дорогие.

Ошибаетесь.

SCSI 320 возможно и вымрет, а FC-AL IMHO будет более близок к пику... вот подешевеет и всё тип-топ будет.

В Инфобоксе просто FC или на кластере с кластерной FS?

этот параметр более чем постоянный, т.к. "средний по больнице" всегда будет средним.

Дмитрий, мы превращаем тему в SCSI лучше чем SATA, что само собой и так ясно. Если вернуться на несколько мессаг выше, то с моей стороны было утверждение как раз в конктексте, что SATA + ПАРУ ГИГОВ ОПЕРАТИВЫ лучше, чем просто SCSI без дополнтельной оперативы... вот как раз в контексте задачи с web сервером.

Я думал, что Инфобокс использует fc. Но как они это делают и делают-ли вообще - затрудняюсь теперь сказать. Через мессагу выше Павел сказал, что я ошибаюсь.

Как это "постоянный"? Он не может быть постоянным только потому, что на серверах виртуального хостинга никогда не бывает одинакового количества пользователей с одинаковыми сайтами и одинаковой посещаемостью.

Хм. Боюсь, что это очень субъективное утверждение. Веб сервера бывают очень и очень разные.

Для каждой задачи - своя схема реализации этой задачи. Что именно и как использовать - решает каждый сам для себя.

За последние три года, я собрал более ста серверов, которые используются в качестве серверов виртуального хостинга, dedicate, backup, почтовых спулеров и тп. И за все это время не вышло из строя ни одного жесткого диска scsi.

Согласен с Вами, дискуссию по теме sata vs scsi разводить не стоит, хотя-бы потому, что ответ очевиден =)

Но надеюсь, что автор топика сделает для себя правильные выводы.

ну берем пару сотен клиентов и среднее значения операций по записи будет одинаково...

Можно отдельно развести дискуссию по поводу SATA w. NCQ vs SCSI, что само по себе уже интересно, т.к. мало кто знает, что такое NCQ и на сколько с ним хард становится шустрее. Только харды для сравнения надо нормальные брать, а не всякий там рефабришед бутор, который даже на SCSI-320 более 40mb/s plain read дать не может.

Вызов? =)

Конечно принять. Огласите регламент 🚬

сравнительные тесты на производительность уже проводились. я еще год назад видел статьи в интернете.. выводы там примерно звучали так:

при определенных условиях новейшие саташные винты с ncq не очень на много отстают от scsi. а саму технологию ncq называют не иначе как "scsi для бедных"... определенные условия - это домашний компьютер..

в

во первых, ncq не искореняет очередность запросов. их просто меньше стало.. с сотен до десятков.

во вторых, саташные и сказевые винты отличаются по механике.. собственно, за счет этого у вторых значительно выше цена..

конечно, и сервер можно собрать из десктопного железа, как это некоторые практикуют, но все таки не надо... я за узкую специализацию...

Надо найти какой-то бенчмарк скайзи и sata w ncq, примерно в одном конфиге железа и далее пофлеймить, а как это будет жить под уеб... scsi vs sata w ncq + additional memory. Данные по трансакциям, и прочим tps, я попрошу с высоконагруженных хостинговых серверов... т.е. там где тысячи три клиентов на shared живёт.