- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Маркетинг для шоколадной фабрики. На 34% выше средний чек
Через устранение узких мест
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
ОК, чиркните сюда, когда вам "заверят в поисковиках". Уверен на 100%, что эта филькина грамота не будет учтена в качестве вещдока экспертной стороной, которую вам кстати придется оплатить.
Печать организации предоставляющей услуги на документе не является вещдоком? No comment. Что заканчивали коллега :)
А кеш страницы разве не может служить доказательством по делу?
пресловутое дело Promo.Ru?
Суд в решении привел доказательства. Однако они не могут с достоверностью свидетельствовать об авторстве Бокарева. Так сведения, размещенные на сайте текстовой информации,- представленные компанией “Зенон”, не подтверждают авторства указанных текстов за Бокаревым. Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в частности, договор между Бокаревым Т. и компанией - провайдером “Зенон” об использовании сайта. Однако истец такие доказательства не представил.
Как указывает издательство. в жалобе, компания “Зенон”, как коммерческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информационные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какой-либо информации, .находящейся в информационной сети или в информационных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственности за содержание такой информации.
Эти доводы существенны. Однако они судом не исследовались, а кассационная инстанция лишена возможности их проверить.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 декабря 1999 года и постановление от 08 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51-443 отменить.
http://www.legalhelp.ru/rus/practice/promoru9.html
Хотя там дальше тоже куча аппеляций была
http://www.legalhelp.ru/rus/practice/promoru.shtml
Да именно это я и имею в виду
Он не намного лучше, просто в суде ваш компьютер не будет являтся доказательством
Речь не о провайдере а о поисковике. Разговор бессмысленен, так как я не говорил, что будь я адвокатом правообладателя строил бы претензию на основании одной бумажки - скриншота. Но как одно из доказательств это вполне прокатит - прецеденты были
Но как одно из доказательств это вполне прокатит - прецеденты были
1) а можно их узреть?
2) а что законодательство РФ уже стало прецендентным?
Миха ей богу не хочется сейчас посвящать этому полночи. Законодательство у нас не прецедентное это ты верно подметил. Ну хорошо, скажу по-другому - приводились подобные доказательства которые учитывались судом
Миха ей богу не хочется сейчас посвящать этому полночи. Законодательство у нас не прецедентное это ты верно подметил. Ну хорошо, скажу по-другому - приводились подобные доказательства которые учитывались судом
ага... и я привёл такой пример... который потом был опротестован...
по большому счёту, любой эксперт в ИТ скажет что данные кэша компьютера легко подделать так, что бы факт подделки нельзя было определить...
а уж на этом форуме, после многочисленных обсуждений "а стоит ли подпихивать поисковикам старую дату", "а один мой сайт проиндексировался, а другой нет" и "а давайте заставим поисковик считать что тут есть то чего нет" так вообще говорить о кэше поисковика как о существенном доказательстве смешно...
вот если против тебя выставят такие доказательства, найдёшь что сказать против?
А как ты подделаешь компьютеры Яндекса?
А как ты подделаешь компьютеры Яндекса?
а зачем..я просто спрошу "каким методом можно определить подлинность данных на жёстком диске?"
и всё... остаются лишь свидетельские показания
-----------------------------------
- г-н Сегалович, какого числа был записан на жёсткий диск этот файл?
- ...
- а кто нибудь может это точно знать?
- ...
-----------------------------------
в итоге никто не знает когда была произведена запись на винчестер, а экспертизой это установить невозможно.
хотя, если яндекс регулярно сбрасыает свой кэш на бумагу или неперезаписываемые болванки, а потом всё это хранит в сейфе... то экспертиза возможна
З.Ы. сам я не копенгаген в юриспруденции, но думаю представителя производителя винчестве заявившего что нельзя точно сказать что впервые этот байт появился на диске 3 мая 19910 года будет достаточно :)
и в чём суть нарушения?
какая статья закона была нарушена?
в чём это проявилось?
дело в том, что не всегда когда человеку кажется что у него украли контент, есть нарушение того самого закона...
а в таком случе запугивание людей закона не нарушавших будет чем?
1) Представьте себе, что я уже нотариально заверил документы и обладаю всеми доказательствами того, что тексты мои.
Любой человек или компания, взяв мою информацию без моего на то письменного разрешения, нарушает Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»
А именно:
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», имущественные права, указанные в ст.16 Закона (включая право воспроизводить произведение, распространять произведение и т.д.) могут передаваться только по авторскому договору и с выплатой вознаграждения.
А так как они не могут знать есть ли у меня документы или нет - мне достаточно сказать какой закон они нарушили и что их за это ждет. Если они нормально мыслят - должны снять контент.
Кстати, авторские права на любой текст человек имеет даже только-только его придумав, а не то, что написав...