- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Судя по вашим высказываниям, вы недостаточно компетентны, что бы указывать на ошибки. ;)
Какой спор? :D Я на ошибки указал.
Извини, родной, неуч троллит спеца -- а-я-яй ! Не настох...ло ?..:)
Судя по вашим высказываниям, вы недостаточно компетентны, что бы указывать на ошибки.
О да, судя по тому, что ты считаешь стандарты обязательными правилами - то молчал бы :D
Извини, родной, неуч троллит спеца -- а-я-яй
ЩИТО? Я тебе, во-первых, не родной. Во-вторых, кто спец? В-третьих, не понял последнего слова.
О да, судя по тому, что ты считаешь стандарты обязательными правилами - то молчал бы :D
Угу, я считаю стандарты обязательными.
Нет, я вру, я не считаю их обязательными. Я считаю, что их нужно придерживаться.
Простой пример, раз уж пошла такая "дискотека".
Есть стандарты микро-разметки. Например schema.org.
Если придерживаться им, можно делать замечательные сниппеты в выдаче.
Если нет – сниппеты будут обычными и неинтересными.
Я к чему веду?
Есть стандарт. ГОСТ, ISO, и т.д. в данном случае стандарты микро-разметки schema.org
И есть 2 варианта развития событий:
1) ТЫ их придерживаешься и получаешь продукт проходящий "контроль качества".
2) ТЫ их не придерживаешься и получаешь продукт который этот "контроль качества" не прошел.
Какой из этих продуктов, в текущей конкуренции, когда все методы хороши, будет более высоко в серпе? Тот, что с красивым сниппетом или тот, что с обычным серым дном?
Улавливаешь мысль, раз уж мы теперь на ТЫ?
А теперь подумай еще раз, на счет выделения важных кусков текста или заголовков СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ ДЛЯ ЭТОГО ТЕГАМИ (ГОСТ, ISO и т.д.) или же через дивы или спаны + стили (т.е. через Ж*ПУ).
P.S. У меня опыта в верстке уже лет 8. Я такого бреда про нестандартное выделение кусков текста "жирненьким" через CSS впервые слышу. Даже, упасихоспади, на всю голову долбанутые заказчики от меня никогда таких извращений не требовали.
P.S.2. Честно, даже не смешно. Ты вроде как и с репой, вроде как и старожил, а несешь какую то ахинею.
я считаю
я не считаю
Понял 🤣
2) ТЫ их не придерживаешься и получаешь продукт который этот "контроль качества" не прошел.
Качество ради качества, что ли? Смысл, если оно ухудшает код и не влияет на выдачу? Сомнительное какое-то качество...
А теперь подумай еще раз, на счет выделения важных кусков текста или заголовков СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ ДЛЯ ЭТОГО ТЕГАМИ или же через дивы или спаны + стили.
Фонт тоже используешь? 🤣
Микроразметка не влияет на выдачу? ЛОЛШТО?! Ты хоть сам в это веришь?
Наглядный пример.
Слева – семантичная верстка.
Справа – ад и дно от The WishMaster.
Спокойной ночи.
P.S. Учи матчасть.
По моему интерпритатор приобразовывает теги b in strong, если не ошибаюсь конечно. Толи движок ВП их приобразовывает, было в общем что-то подобное на моей памяти.
Следует отметить, что теги <b> и <strong>, также как <i> и <em>, несмотря на сходный результат, не совсем эквивалентны и заменяемы. Первый тег <b> — относится к тегам физической разметки и устанавливает жирный текст, а тег <strong> — является тегом логической разметки и определяет важность помеченного текста. Такое разделение тегов на логическое и физическое форматирование изначально предназначалось, чтобы сделать HTML универсальным, в том числе не зависящим от устройства вывода информации. Теоретически, если воспользоваться, например, речевым браузером, то текст, оформленный с помощью тегов <b> и <strong>, будет отмечен по-разному. Однако получилось так, что в популярных браузерах результат использования этих тегов равнозначен.
http://htmlbook.ru/html/strong
Предмет дискуссии ничтожен. Ибо выделение жирным уже давно почти не влияет на значимость ключа, а CSS поисковый робот не читает (не умеет). Более того, за выделение жирным текстом всех ключей в статье можно поиметь проблем, ибо это может: а) квалифицироваться ПС как спам и б) квалифицироваться юзерами как УГ 🤪
1. выделение жирным уже давно почти не влияет на значимость ключа, Более того, за выделение жирным текстом всех ключей в статье можно поиметь проблем, ибо это может: а) квалифицироваться ПС как спам
2. а CSS поисковый робот не читает (не умеет).
Давай пруфы, или ты считаешь мы тебе на слово должны верить? Если так, то ДДС 😂
Охх, ребята, поиском пользуется хоть ктот?