Тестирование производительности серверов хостинга

Gedag, poiuty, Stek, и прочие. Ребят, то что вы опытные и грамотные все понимают, и уверяю Вас. Ни кто не сомневается в ваших знаниях, опыте, и навыках.

Но, если у вас есть возможность тестировать различные хостинги, то объединитесь, тестируйте, ведите рейтинг. Если вам не нравятся данные методики, придумайте (выбирите) свои, кто вам запрещает?



Все только спасибо скажут :)


Но а если нет, то увы не мешайте им делать хотя бы то, что они делают.

Только если это не зависть конечно :)

Может в курилке лучше эту техническую ересь постить?

Хостер, говорящий, что тесты ТС-а хотя бы на одну триллионную часть содержат хотя бы немного адеквата лично меня бы, как клиента, испугал и заставил убежать к конкурентам.

Ничего личного, но методолгия тестирования настолько абсурдная, что это равносильно измерению расстоянию до луны в попугаях с вероятностью +-1 000 000.

Да ладно, он уже начинает тестировать поисковики, так что скоро будет писать что к нему обратился крупнейший в России поисковик, пожелавший остаться неизвестным с просьбой протестировать в попугаях релевантность выдачи.

Так что, скоро скоро, читайте во всей популярной прессе, разоблачение хостеров и поисковиков, интриги, расследование.

Да ладно вам. Сегодня же день сисадмина. Может ТС в душе тоже немного админ, а вы портите ему настроение в праздник :)

Да же если бы так мерили расстояние, то имея х точек измерения, все равно бы были значения сравнимые для анализа.🍿

И они бы ли бы заведомо ложные.

Ага, давайте смерим расстояние до Луны в килограммах, соберем 1000 таких расчетов умножим на 13.75 (ну нравится мне это число!) и выберем среднее как истину.

И оно сработает. Как говорится терпение и труд все перетрут. Некоторая настойчивость проявленная ТС показывает, что для внедрения в умы особо много и не нужно. Достаточно быть настойчивым и последовательным. И надо сказать, что еще влияет конечно спрос. Попугаев не хватает на рынке. Неважно каких, главное чтоб они были. Те которые есть, не столь очевидны в результатах видимо и обывателю непонятны.

Недавно наш внимательный читатель приложил

копии экранов из нашей последней публикации:

и задал вопросы:

Попробуем еще раз рассказать про технологию тестирования на примере обычной публикации отчета о тестировании.

В общем случае, материал о тестировании выглядит примерно так:

и состоит из трех копии экранов, полученных в ходе тестирования.

Другие дополнительные фотоматериалы, которые могут быть в статье, сейчас мы не рассматриваем.

Так вот - на первой копии экрана показан замер производительности на основании данных

установленного демо-сайта.

Сам тест одно-поточный, все фрагменты тестового кода выполняются последовательно,

и замер числа файловых операций абсолютно не связан с количеством записей в базу MySQL.

Последовательную структуру теста можно заметить на слабых компьютерах,

где итоговая таблица выводится не моментально, а последовательно и построчно.

Если можно так выразится, тест первого экрана условно состоит из 10 совершенно независимых фрагментов кода.

На этом же экране приводятся основные цифры скорости главных компонент любого Web-сервера

и итоговая цифра производительности.

Стандартные показатели производительности:

Как легко можно понять, все те, кто по тестам не набирает даже 30 баллов, начинают обвинять нас в том,

что тест неправильный, легкий, поверхностный ...

Прекрасно - все, кто так утверждает, что этот тест слишком примитивный,

Докажите нам это, показав 200 баллов по этому сверх-легкому тесту !!!

Далее - на втором экране показываются результаты много-поточного теста.

Единственная цифра, которая связана с первым экраном - это итоговая цифра производительности,

и демонстрирует нам, что тест производится именно на этом сервере и на этом же сайте.

В завершении статьи, на третьем экране, обычно показывается технический паспорт сервера.

На этом экране показываются результаты альтернативного тестирования,

при полном отсутствии демо-сайта, если лимиты хостинга не позволяют провести полноценное тестирование.

Таким образом, цифры на третьем экране абсолютно не связаны с первым и вторым экраном теста.

Кроме этого, тест третьего экрана также одно-поточный,выполняется последовательно и построчно.

На пустом сервере это практически незаметно, но если сервер посещаемый,

то это можно увидеть, например, на этом фрагменте третьего экрана теста:

На этом фрагменте вывода технического паспорта сервера очень хорошо видна последовательность выполнения тестового кода:

определение модели сетевой карты

определение скорости сетевого интерфейса

определение количества активных соединений к серверу ( в данном случае это 42291)

затем идет блок определения пингов до основных поисковых систем

информация о запущенных сервисах

затем идет повторный замер производительности без участия файлов демо-сайта

Это сделано специально для того, чтобы можно было произвести замеры даже при наличии жестких лимитов и ограничений.

В данном случае мы видим, что пока выполнялся тест, последовательно и построчно,

в данной строке показана уже совсем другая цифра соединений:

HTTP active connections 40290

Таким образом, за время тестирования на третьем экране, сервер успело покинуть/отключиться около 2000 посетителей/сессий.

Благодарим наших внимательных читателей за свои вопросы и конструктивную критику,

именно благодаря Вам увеличивается функционал и информативность наших отчетов.

В последних версиях SysInfo выводится итоговая цифра производительности

с первого экрана тестирования, вот пример вывода одного из Лидеров нашего рейтинга:

Для показа такой информации необходимо два условия:

1 - FileVersion 3.8.7 build 204.315 и старше

2 - Должен быть установлен демо-сайт

Спасибо за внимание.