YouTube работает в минус. Правда или Фейк?

Возможно, но за идею - это за идею, а демпинг - это демпинг.

Просто я не думаю, что собрались самые жирные гуглоиды и начинают обсуждать "В этом месяце ютьюб сожрал 20млн $, что будем делать? Ой, конечно нужно найти деньги, а то Желудь с Мэдиссоном не смогут постить свои говновидео..."

Видимо так и планировали - вначале купить, работать в убыток, и стать лидерами в отрасли. А начиная с 2009 года потихоньку начали внедрять рекламу, так что на сей день я полагаю - имеем вполне прибыльную концепцию.

---------- Добавлено 20.01.2013 в 21:58 ----------

=))) Мэдиссон это который игры обозревает? А Желудь это что за орех, че у него на Ютубе?

Школоло какое-то, но очень популярное среди школоломасс.

В убыток, я им одолжил недавно, чтобы не закрылись

Учитывая, сколько тратится на рекламу рекламодателями и сколько начисляют за клики по баннерам, то Ютабчик вполне окупаемый.

Очень логичная версия, но и вариант с сохранением возможности влияния на общественные мнения имеет право на жизнь. Даже если они умудряются худо-бедно сводить концы с концами, пусть даже с минимальными убытками, то таким мощным инструментом при умелом пользовании можно управлять сознанием людей, что, на мой взгляд, сейчас и делается... То есть скорее всего истина находится где-то между этих двух версий, в некоем их синтезе)

Тоже вариант. Но конкретно Ютубу какой от этого прок?

Странно читать о том, что YouTube работает в убыток. Ведь там даже существуют партнерки, по которым администрация портала платит владельцам особо просматриваемых каналов какую-то копеечку за каждую 1000 (или 1000000) показов. Другое дело, что критерии отбора канала в эту партнерку очень жесткие. Неужели все эти финансовые траты - только с целью "обыдления"? :)

Ну вот в том то и и дело, что информация об убыточном YouTube была в 2009 году. Так как в 2009 году не было там ни рекламы, ни партнерок. Вот и получается, что сейчас видимо уже далеко не убыточно...