Ставить ли ссылку при копировании новости?

Вот вам для размышления: http://ria.ru/pp_news/20100913/275173111.html

Здесь все примерно так: ньюсмейкер озвучил новость, и все, что вышло из его уст, действительно не является объектом авторского права. А вот созданный журналистом новостной материал на основе этой новости, обработанный и, возможно, дополненный, вполне является. Кстати, а в чем проблема - поставить ссылку?

htmling, раз авторские материалы на инфокс.ру названы новостями - надо на них в суд подать за введение в заблуждение всех посетителей их сайта.

Ни по какому. По закону требуется спрашивать разрешение на использование объектов авторского права. Автор разрешает делать это с условием указания ссылки.

pastuhoff, тут вопрос скорее в том, является ли новость исключительно информационной или нет. Если сообщение имеет исключительно информационный характер, то оно не является объектом авторского права.

htmling, а разве можно называть новостью текст, не являющийся исключительно информационным? Это уже "статья" должна быть, вроде как, а не "новость".

htmling, в Вашем примере - статьи. А речь именно о новостях дня.

Проблемы нет, хотелось узнать законность требуемого.

А если новость перерабатывать своими словами?

Уточняю ситуацию: несколько сайтов копипастят друг у друга новости дня. Обычно без обработки текста. Бывает, что задним числом (правят время подачи). Кто первоисточник - чёрт ногу сломит. Вот и возник вопрос правомерности угроз...

Если обработать текст, причем не синонимизировать вручную, а грамотно переписать с изменением структуры текста, дополнить чем-либо, получится вполне авторский материал.

По поводу "копипастят друг у друга" - они же как-то между собой договорились? Возможно, у них вообще один владелец?

Рыська, я бы на вашем месте не зацикливался на классификации материала, а более внимательно прочитал приведенную вами же ст. 1259 ГК РФ. Обратите внимание на момент о исключительно информационном характере сообщений. Статья это или новость - не важно.

---------- Добавлено 19.06.2012 в 17:27 ----------

Читайте п. 3 статьи 7 федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Т. е. если "хозяин одного сайта" является обладателем авторских прав на материал, который вы копировали и требует указывать себя в качестве источника информации, то вы это делать обязаны.

В какой форме это нужно делать - в той, как требует правообладатель (активная гиперссылка и т.д.) или достаточно лишь упоминания, сказать затрудняюсь. Хорошо бы в топик привести специалиста по авторскому праву для разъяснения этого вопроса.

Владельцы разные и взаимоотношения неоднозначные...

В общем, для себя сделала следующие выводы.

Хотя сами новости дня не являются объектом авторского права, их способ подачи, художественная обработка текста и высказанное мнение автора таковым объектом уже являются.

Тут два выхода: либо брать материал у ньюсмейкера и переписывать его на свой лад (чисто для улучшения восприятия сухой инфы), либо копипастить и ставить активную ссылку на источник.

Переделать текст красиво не проблема. Просто нецелесообразно на данный момент. Да и с ньюсмейкерами пока не богато.

Еще вывод: любопытствующих много, а специалист... действительно не помешал бы. По правовым вопросам.