дети · необходимость фильтрации контента · свобода слова

По поводу скорого вступления в силу ФЗ 436 ... Ашманов затеял срач про фильтрацию Рунета... политические закидоны, логично перетекающие в бред — лучше обойти.

Но вот что настойчиво повторилось:

Сообщение от Ashmanov

... все наши законы не писаны для Гугла, Твиттера, Фейсбука и прочих иностранных интернет-компаний, и что принудить их к исполнению наших законов – не получится.

Хотя бы потому, что они соблюдают свои законы, а у них там законы – другие. Например, у нас распространение порно – преступление, а у них – нет. У нас есть определение и запрет экстремистского контента, а у них – нет, а если и есть, то это определение там – совсем другое. Наш экстремистский контент для них – вовсе не экстремистский. И т.п.

Кроме того, у каждой из этих компаний есть внутренняя миссия. Наподобие «нести демократию и обеспечивать равный доступ к информации». Миссия, согласованная со своим (не с нашим) правительством.

И от этой миссии они не откажутся оттого, что в какой-то Нигерии в снегу какие-то коррумпированные и нелигитимные депутаты (которые ничем не лучше обезьян и папуасов-людоедов) примут какой-то свой, как обычно, глупый закон (нацеленный на распил и ущемление свобод, как всегда).

Таким образом, гранды западного Интернета ничего у нас фильтровать не будут, прогибаться не станут. Они не уберут сайты и страницы с пропагандой наркотиков, или с порно, или с пропагандой гомосексуализма, даже если этого потребует наш закон. Их основная задача (кроме зарабатывания денег) – несение свободы слова и демократии отсталым народам, борьба с восточными деспотиями.

Начнут как-то чесаться они даже не тогда, когда и если у нас будет принят закон об ограничении контента или фильтрации, а только тогда, когда у них начнёт реально страдать бизнес от реальной правоприменительной практики (до чего даже при наличии закона дойдёт далеко не сразу). Да и то, внутренняя миссия (Добро) может победить Бабло. История Гугла в Китае (приходы, уходы, публичные объяснения и декларации) очень показательна в этом смысле.

Пока же они будут стараться у нас помешать принятию любого закона о регулировании Рунета, используя имеющиеся у них рычаги: публичные выступления, силу бренда, членство в отраслевых ассоциациях, связи в госорганах, СМИ, маркетинговые бюджеты…

При этом конечно, ровно один вид незаконного контента – а именно, нарушения копирайта они будут воспринимать очень остро, очень серьёзно, будут объединяться со своими отечественными американскими мажорными лейблами, сдавать пользователей, стучать в ментовку, убирать контент по свистку и т.п.

Потому что, как мне кажется, формула оперирования западных гигантов на нашем рынке такова: лить к нам широким потоком любую гадость, а вот деньги за права неукоснительно отправлять на Запад. Наш Интернет имеет зияющую дыру в окружающий космос. Она ничем не закрыта.

Ego:
где и какой грязи вам Гугл налил

Сообщение от Ashmanov

Гугл - поисковик. Он позволяет искать всякую гадость. Кроме того, он зачастую подсказывает всякую гадость, предлагая поискать её.

Вообще могут быть разные мнения по поводу того, точно ли поисковик не несёт ответственности за то, что можно найти с его помощью. И ещё более разные - в государственных регулирующих органах и в Госдуме. В том числе, в частности - из-за подсказок и кэша, а также платной рекламы на страницах результатов с плохим контентом.

Это медийный бизнес, зарабатывающий именно на контенте. Значит, он должен нести ответственность за контент, который он показывает у себя или делает доступным через поиск. Потому что, например, специализированный поисковик ДП или поисковик наркотиков или поисковик по побуждение к суициду - точно был бы закрыт, не так ли?

Рано или поздно эти мнения превратятся в судебные прецеденты и законы. А Гугл - не парится. Единственное, что люди из Гугла соглашаются убирать из выдачи - это ДП. Потому что у них в США это тоже незаконно.

При этом, когда собирается какое-то совещание (даже не публичное), где обсуждается защита детей в Интернете, не фильтрация - хотя бы просто классификация угроз - Гугл требует, чтоб его обязательно пригласили. А на вопрос "зачем", прямо отвечает: "потому что нас беспокоит вопрос свободы слова".

На прямой вопрос, считает ли Гугл правильным или неправильным убирать из выдачи заведомо грязный и опасный контент, они отвечают: "главный фильтр находится между ушей ребёнка". Это всё я читал своими глазами в переписке и слышал своими ушами на презентациях Гугла.

Понятно, что многие претензии того же рода могут быть предъявлены и Яндексу. Однако, в отношении законов, этики и требований общества между Яндексом и Гуглом есть некоторая разница: Яндекс всё-таки, несмотря на стандартные юридические трюки с голландской компанией и прочими офшорными схемами владения - русская* компания. Она живёт здесь, делает бизнес здесь, у неё подавляющее количество пользователей здесь. Это национальный поисковик, без преувеличения. Можно как-то рассчитывать, что он в итоге будет прислушиваться к увещаниям и законам, несмотря на довольно либерастические настроения в среде среднего менеджмента Яндекса.

А Гугл станет прислушиваться, только если его выкинут из страны вообще, либо очень сильно ударят рублём. Потому что у него миссия, которая не имеет ничего общего с тем, что нашей стране нужно. И плохо замаскированное презрение к нашей стране, Нигерии в снегу.

_____
* ::eek: :bl:

Презрения к этой стране хватает и внутри страны. Как и тех, кто верит, что знает, что именно стране нужно срочно, а с чем можно повременить.

Жители разных стран, даже владеющие языком, могут просто не понимать друг друга по причине различной системы понятий. Вот, неудачная попытка объяснить немцу, что такое хулиганство:

— Ну шли, разбили окно...
— Это нанесение ущерба собственности.

Он просто не понял очевидного для родившегося в СССР.

Про какую-то там американскую свободу слова постсоветские головы не думают, как о чём-то конкретном...

Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

Это ограничение и для создания неправильных запретов.

И вроде бы был случай отмены Законодательного Акта, запрещавшего намеренное использование... для передачи несовершеннолетним контента... изображающего обнажённых людей, сексуальное поведение... но по причинам, о которых постсовку и думать нечем: польза от этого Акта — незначительна в сравнении с бременем, налагаемым им на коммерцию между штатами.

правило, влияющее на свободу слова сильнее, чем необходимо для исполнения своей регулирующей цели, подвергает сомнению конституцию

Это в практике.

Есть ли время у страны на длительную эволюцию?