WSOP 2012 - бекинг

Вот я это и имел ввиду. Что у Вас не будет одного и того же положения в таком количестве турниров одного уровня, чтобы компенсировать свои пусть мини, но промахи на дистанции. И, да, у меня прагматичный подход к покеру. Основная задача - получить максимальную прибыль (или хотя бы не уйти в минус). В той ситуации дать оппоненту смотреть тёрн и ривер - прямой путь потерять деньги. Независимо от карты оппонента.

Гладко было на бумаге. ;) На самом деле это не так. Вот предположим, мы наблюдаем за рулеткой. Какова вероятность выпадения чёрного? Около 50% (также как и красного). Предположим, выпало чёрное. Какова вероятность, что в следующем броске выпадет чёрное? С точки зрения матанализа эта вероятность уменьшилась. Но! Проблема в том, что у колеса нет памяти. И предыдущий бросок на последующий никак не влияет. Поэтому с точки зрения логики вероятность выпадения красного или чёрного остаётся прежней - около 50%. Также и в покере - если ТС в следующий раз окажется в аналогичной ситуации - вероятность, что оппоненту доедет тёрном или ривером будет точно такой же.

Кстати, не видел ни одного успешного звёздного покер-про, кто руководствуется исключительно матанализом и вероятностями. Это прямой путь если не в минусовую игру, то в нулевую или околонулевую. Все звёзды стараются использовать ошибки тех, кто играет строго по математике.

Вообще смысл моего сообщения про дистанцию заключался в том, что если Вы играете правильно, рано или поздно Вы выйдете в плюс (пусть даже Вы сегодня проиграли). Главное соблюдать банкрол менеджмент и не садиться за стол если на Вас "давят деньги", чтобы не приходилось тайтится и пропускать отличные ситуации для наращивания стэка.

Мировые звезды покера тоже не выигрывают каждый турнир, как заметил ТС они иногда вылетают в самом начале, как раз потому что играют на максимальную прибыль, а не думают как бы не уйти в минус :)

Так я об этом и написал выше, что многое зависит от ситуации - хотим мы попасть в деньги или хотим занять первое место. Если хочешь занять первое место, тут вообще о правильности (а тем более о дистанции и матожидании) не может идти речи. Тут нужно играть агрессивно, а с учётом тенденций современного покера - сверхагрессивно. У ТСа стояла задача попасть в деньги. Для попадания в деньги его игра в той ситуации была неправильной. И, да, иногда лучше прислушаться к старому доброму совету от Бенни Хилла, который говорил: "Лучше синица в руках, чем дерьмо на рукаве".

Вот именно, что вероятность будет такой же, т.е. всего 7% на доезд!

Что значит руководствует исключительно матанализом и вероятностями? ТС прочитал руку соперника, исходя из этого отлично разыграл свою комбинацию, просто не повезло. Прямой путь к минусовой игре пропускать такие ситуации для наращивания стэка ;)

Это если мы изначально кладём сопернику слабую руку. Вот тогда может быть и 7%. Но сколько раз там будет именно слабая рука? Точно также сильный оппонент сыграет с парой восьмёрок, с K10, A10, J9 и тому подобными руками. 7% на доезд там не будет никогда.

Судя по розыгрышу у соперника там не будет сильной руки практически никогда. Сильный оппонент наврятли сыграет так с натсом, зачем выбивать соперника из банка? А против других рук мы сильно впереди.

Вообще основным аргументом за колл в данной ситуации я считаю, то что мы пушем выбиваем весь блеф оппонента и большинство рук хуже, при этом оплачиваем ему натсы. Например, у оппонента пара 88, если мы запушим он их никогда не скинет и мы все равно проплатим ему, но если у него например пара 22 скорее всего на пуш он ее выкинет и мы с него не доберем.

К слову против случайной руки, которая часто будет у оппа на BB, у QT 95% на победу на флопе TT8.

Вот именно затем, что при такой манере розыгрыша его никогда не положат на сильную руку и будут пытаться добирать там, где добирать уже нечего. Вообще, если много думать и считать себя априори сильнее и умнее соперника, то в конечном итоге хвост начнёт вилять собакой.

Я хочу сказать, что в данной ситуации разницы между пушем и коллом если у оппонента натсы нет, т.к. мы все равно отгрузим ему стэк :) Но если у него блеф, то запушив мы не доберем с него много фишек. Вроде все просто ;)

Да этот посыл я понял. Мы с друзьями аналогичные ситуации много раз разбирали и разбираем. И они рассуждают примерно также, как Вы. Я же всегда делаю скидку на возможный доезд оппонента, поэтому предпочитаю решить все вопросы в таких ситуациях на флопе и сохранить турнирную "жизнь". Это опять же, учитывая короткий стэк в даннной ситуации. С глубоким стэком я, возможно, тоже предпочёл бы попробовать добрать с оппа.

У каждого свой стиль :)

P.S. Сделал на Вас нотс, что Вы пушите натсы на флопе :) если встретимся на следующем WSOP пригодится 😂