- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Уважаемые форумчане, всем здравствуйте!
Хотелось бы вынести на обсуждение одну штуку. Недавно, для оценки эффективности поискового продвижения сайта, мы придумали одну схему, о которой я расскажу Вам ниже.
Скажите пожалуйста, как Вы считаете, на сколько оправдано и верно считать эффективность поискового продвижения сайта по предложенной схеме? Не является ли очень большой погрешность такого метода? Приветствуется любая конструктивная критика и как можно больше комментариев! :)
О схеме
Схема оценки эффективности поискового продвижения сайта представляет собой следующее: в процессе поискового продвижения любого из сайтов создается так называемое семантическое ядро - список фраз, по которым будет продвигаться наш сайт. С помощью систем по типу wordstat.yandex.ru мы всегда можем оценить примерную частоту того, сколько человек спрашивает ту или иную фразу в Яндексе (конечно же с использованием операторов "кавычки", !воскл.знак и пр.).
В процессе продвижения сайта по запросам семантического ядра мы замеряем позиции по этим самым запросам. Далее накладываем на это дело функцию видимости сайта (подробнее об этом, например, у Ашманова: http://www.optimization.ru/articles/visibility) и считаем, что:
- если 4 место, то - 85%;
- если 5 место, то - 60%
- если 6,7 место, то - 50%
- если 8,9 место, то - 30%
- если 10 место, то - 20%
- если ниже 10-ки, то - 0% (никто не увидит)
Исходя из этих данных считаем теоретическую видимость сайта по каждой фразе семантического ядра - то количество людей, которое теоретически (по функции видимости) должно увидеть ссылку на наш сайт в результатах поиска по той или иной фразе.
Далее суммируем эту теоретическую видимость по всем фразам и предполагаем: "чем больше теоретическая видимость сайта по фразам семантического ядра, тем лучше происходит продвижение сайта", т.к. если сайт будет везде на первых местах, то его теоретическая видимость будет максимальна, а если по всем фразам сайт будет не в 10-ке (к примеру), то его теоретическая видимость будет минимальна.
В итоге мы можем рисовать такие графики, которые говорят нам о том, на сколько эффективно работает продвижение сайта:
Здесь по вертикали отмечается теоретическая видимость сайта по всем фразам (в человеках) и рисуется она для каждого дня на определенном периоде.
Например из графика выше видно, что результаты продвижения сайта стали очень плачевными с декабря 2011 года.
Вот такой вот метод. Если что-то где-то рассказал непонятно, Вы меня спросите - всё уточню и разъясню.
Спасибо за комментарии!
Я правильно понял суть статьи: если сайт в топе, то он удачно продвигается, если не в топе, то продвижение неудачно ?
Что-то не увидел, как компенсируется погрешнось возникающая в wordstat при "замере позиций"?
Так как данные wordstat не есть константа во времени.
Бо этим занимется продвиженец(-ы) + конкуренты + еще кто-нить.
Я правильно понял суть статьи: если сайт в топе, то он удачно продвигается, если не в топе, то продвижение неудачно ?
В принципе да. Но запросы считаются между собой не равными - сайт же может быть в ТОПе по 1 ВЧ фразе и это будет круче, чем он будет по 10ти НЧ.
Так как данные wordstat не есть константа во времени.
Бо этим занимется продвиженец(-ы) + конкуренты + еще кто-нить.
Верно, но считаем, что определенная тенденция сохраняется :) Если фразу в этом месяце спрашивали по wordstat 5000 человек, то в следующем, наверняка, будет даже если и не 5000, то 4000-6000. То есть ВЧ остается ВЧ. К тому же, времени переоценить частоту нужно не так уж и много и делать это можно, например 1 раз в месяц, либо вообще как-нибудь автоматизировать этот процесс :)
Верно, но считаем, что определенная тенденция сохраняется :)
А зря. Сезонные изменения не учитываете + всякие многодневные праздники.
В конкурентных тематиках появление новоиспеченного сайта может выхвать переполох в курятнике.
Гы! А где корреляция результатов видимости при "разных серпах с 2-х соседних компов"?!
Такшта - наукообразивность. (от слова образина)
А зря. Сезонные изменения не учитываете + всякие многодневные праздники.
В конкурентных тематиках появление новоиспеченного сайта может выхвать переполох в курятнике.
Гы! А где корреляция результатов видимости при "разных серпах с 2-х соседних компов"?!
Такшта - наукообразивность. (от слова образина)
Ну на счет сезонности и прочих моментов: ок, с Вами согласен, но думаю, что это всё можно автоматизировать.
На счет "А где корреляция результатов видимости при "разных серпах с 2-х соседних компов"?!": считаем, что пока серпы на разных компах одинаковые :)
А зря. Сезонные изменения не учитываете + всякие многодневные праздники.
Имхо, тут всё зависит от тематики. Не везде есть ярко выраженная сезонность.
lobin2006, методика, имхо, вполне живая. Единственная, но очень серьезная проблема которую я вижу заключается в том, что вы считаете видимость сайта относительно видимости сайта же, а не относительно видимости тематики.
То есть, для наглядности, есть всего три запроса в тематике "слоны" (в скобках частота):
1. Челябинский слон (100)
2. Суровый слон (200)
3. Прекрасный слон (700)
Вы включили в семантическое ядро первые два запроса и добились попадания их на первое место. Ваша методика показывает, что у вас 100% результат. Но он относительно вашего ядра, а относительно тематики (то есть реальный) 30%.
Второй момент, для корректного расчета эффективности вам надо бы учесть не только видимость, но и конверсию, то есть ввести коэффициент по каждому из запросов.
Мне кажется ваша методика уже реализована — http://www.seorate.ru/help/terms.html в виде "Эффективных показов" и "Видимости", тем же самым Ашмановым, на которого вы ссылаетесь в первом посте.
сайт же может быть в ТОПе по 1 ВЧ фразе и это будет круче, чем он будет по 10ти НЧ.
Спасибо, вы мне прям глаза открыли с утра...
В принципе да. Но запросы считаются между собой не равными - сайт же может быть в ТОПе по 1 ВЧ фразе и это будет круче, чем он будет по 10ти НЧ.
Изначально ТС не только не в теме, но и заблудился между двух кустов.
В сезон 10 НЧ, лучше чем один ВЧ
ВЧ другому ВЧ рознь
Wordstat формирует оптимизатор
Короче, чушь откровенная.
Как можно оценить то, чего нет?
Есть сайты по ВЧ на 7 месте, а траф собирают в 10 раз больше чем сайте теме на 1 ВЧ.
В магазин пришли за тапочками, а купили холодильник.
ТС, не надо страдать .... займитесь делом.