- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Он попросту не может. nginx не умеет (не умел?) HTTP/1.1 при проксировании. Так что если он стоит перед апачем - кипалайв на последнем всегда отключен.
Но речь шла о кипалайве для клиента. Его отключать не следует (как сделала ТС, у которой только апач).
Только не для среднестатистического сайта, предназначеного для полудохлого VPS. Лучше кеширование сделать, помимо проксирования - вместо всякой-то порнографии...
Такие "оптимизации" - только повод для очередных анекдотов конфигурации. Заметно выделяется этой блажью ispmanager.
ngx_http_upstream_keepaliv почти keepalive и есть.
keepalive для клиента ничего хорошего не даст в плане уменьшения нагузки на сервер, разве что клиенту будет лучше, но об этом пока речи нет.
Я не знаю (и никто не знает) о каких сайтах речь, на vBulletin к примеру передача статии nginx'ом дало очень хороший результат, не в последнюю очередь из-за всяких аватарок и подписей. Как минимум на любом сайте положительный эффект будет.
Это всё разговоры ни о чём. Имеет смысл сначала делать стандартную схему, а потом уже её корректировать, если вообще необходимость появится.
myhand - nginx - это пронография ? ну - ну ;) улыбнуло.
nginx + php-fpm даст куда больше прирост к производительности, нежели apache с каким-то там кешом. ;)
тут же роботы кладут сервер, роботам статика не нужна
Вообще говоря да, но если речь идёт об установке nginx, статику тоже надо настраивать.
Кстати, для роботов, по идее, тоже отдаётся статика в некотором смысле - это же анонимные запросы, они должны смс'ками кэшироваться хорошо.
nginx + php-fpm даст куда больше прирост к производительности, нежели apache с каким-то там кешом. ;)
Ничего подобного. Основную нагрузку может делать mysql и в случае с кешированием апач будет быстрее.
Ничего подобного. Основную нагрузку может делать mysql и в случае с кешированием апач будет быстрее.
Ну приведите пример в случаях, когда apache + кеширвоание ( какое кеширвоание ? ) Выступало быстрее чем nginx + php-fpm ( не забывайте кеширование, можно и сюда прелепить :) _) ?
Я сказал исходя из практики, например тяжелых форум трекеров, и при запуске nginx + php-fpm нагрузка и память падала 20-30%, есть ещё примеры при 200к посещало на ( весёлые сайты ;))
А ваш ответ, на чём укреплён?
ngx_http_upstream_keepaliv почти keepalive и есть.
Есть "почти", а есть стандарты. Апач - следует стандартам, в чем одно из его достоинств.
keepalive для клиента ничего хорошего не даст в плане уменьшения нагузки на сервер, разве что клиенту будет лучше, но об этом пока речи нет.
"Лучше серверу" - это вообще какая-то странная идея... Если проект приносит прибыль - логично исходить из того что лучше для клиентов. Иначе они уйдут.
Я не знаю (и никто не знает) о каких сайтах речь, на vBulletin к примеру передача статии nginx'ом дало очень хороший результат, не в последнюю очередь из-за всяких аватарок и подписей.
"Очень хороший" - это в каких попугаях?
Как минимум на любом сайте положительный эффект будет.
Не очевидно. Может и будет, но на уровне "отключения .htaccess", как тут один клоун советовал. Или даже хуже. Вы померять попробуйте.
myhand - nginx - это пронография ? ну - ну ;) улыбнуло.
Не nginx, а его бездумное использование.
nginx + php-fpm даст куда больше прирост к производительности, нежели apache с каким-то там кешом. ;)
Разуйте глаза. На апаче я кешировать не предлагал. Раз Вы поставили nginx проксировать - и кешируйте на нем.
Ничего подобного. Основную нагрузку может делать mysql и в случае с кешированием апач будет быстрее.
На проксирующем сервере - кешировать, имхо - логичнее.
А ваш ответ, на чём укреплён?
На том, что апач умеет готовить?
Имеет смысл сначала делать стандартную схему, а потом уже её корректировать, если вообще необходимость появится.
Переусложнять не нужно. _Два_ веб-сервера, раздающих файлы из одного и того же каталога - это уже повод для "приятных" неожиданностей.
Сайт вроде не падает пока от проверок, поэтому могу показать в Live режиме смерть своего VPS http://max-cook.com/video/out.ogv
могу показать в Live режиме смерть своего VPS
Зачем же вы ребутаете сервер, если у вас открыта туда ssh-консоль. Остановить апач просто, все придет в норму.
Apache не ругается на нехватку max clients?
izbushka, если вы заметили, то после проверки консоль виснет тоже, поэтому я не могу воспользоваться ssh пока не сделаю ребут в роботе.
Dmitry.Sidorov, про max clients в логах ничего не вижу.