вечные ссылки и вечное влияние на выдачу

Вечные и постоянные? Ты уж определись с понятиями... ;)

описка, 25% вечные, и 75% временные, исправил, спасибо

ИМХО, правильное соотношение.

так вот хочется понять логику, ПОЧЕМУ правильное? ;)

Ohch, по моему мнению:)

Ohch, во-первых, вечные ссылки стоят дороже и нужно оплачивать всю сумму сразу.

Во-вторых временные можно покупать и снимать когда захочется, а за вечные деньги не вернут, если они вдруг станут не нужны.

В-третьих, вечные ссылки могут отпадать и деньги опять же не вернут.

В-четвертых, у временных можно поменять анкоры самому, даже если придется отказаться от старых и купить новые, а на вечных могут не поменять (то же самое с адресами страниц).

В-пятых, если Вы продвигаете для клиента, после покупки вечных ссылок он может отказаться от Ваших услуг.

В-шестых, при значительных изменениях в параметрах сайта временные ссылки можно снять, а за вечные, опять же, вряд ли что-то вернут.

И т.п. В целом вечные типа лучше, но практичнее использовать временные.

Перефразируй, ибо звучит бредово :)

1. это понятно, и выгодно если вечная ссылка действует скажем 36 месяцев и стоит лишь в 10 раз дороже чем времеенная ссылка на 1 месяц. Да и есть же разница каждый месяц покупать ссылку по тому же ключевику или не париться и на 3 года решить вопрос, ценя время, которое тоже деньги как известно?

2. гибкости меньше, но не меняющаяся сслка вомпринимается ПС как более естественная и меньше риск пессимизации, разве нет так? так что плюс на минус

3. по идее если ссылка проставлена в отборанном вручную качественном уникальном материале на трастовом сайте, то владельцу сайта невыгодно ее "отпадать". а сами ссылки с качесвенного контента сдается мне отпадают исключительно редко

5. а вот это для меня огромный плюс, сайт и мой и я не хочу быть платить сео конторе годами за одно и то же без всяких гарантий результата в отличие например от адвордса

6. это минус в гибкости, но надо и самому же как-то планировать

и вообще это все фактически аргументы в пользу временных ссылок, зачем тогда 30% вечные вообще, если временные такие плюсовые?

В долгосрочной перспективе для крупных и своих проектов лучше вечные ссылки, но они дороже и менее гибкие, поэтому лучше использовать вечные и временные ссылки вместе, в соотношении 25%/75%, как сказал The WishMaster ;)

Просто иногда вечные вечные ссылки лучше, например, если проект свой и Вы уверены в том, что завтра Вашу ссылку не сотрут, а домен не дропнут при ближайшем продлении. Т.е. если ресурс более-менее хороший и зарабатывает не только на продаже ссылок, то с него можно купить и вечную (если на Ваш взгляд её стоимость адекватна).

у меня такое впечатление складывается, что вечные ссылки не любят по четырем основным причинам:

1. невыгодно СЕО-конторам (как последние лет 20 автоиндустрии в лице маркетологов стало невыгодно делать надежные машины типа когда-то неубиваемого Гольфа)

2. боязнь того, что прокинут, и вечная ссылка на поверку окажется такой-же временной, но более дорогой (но есть же сайты, которым репутация дороже?)

3. боязнь, что прокинет поисковик новым алгоритмом, и толку от ссылки будет ноль со временем. т.е. по сути поязнь что сайт даже выполнив обязательство держать ссылку вечно, не сможет быть конкурентноспособным для поисковика долгое время (тут по идее лень искать качественный контент, особоенно когда ты качество контента и оценить-то не в состоянии)

4. меньшая гибкость

Ohch добавил 14.11.2011 в 00:08

спасибо за критерий отбора, определенно просматривается логика в определении качественного и надежного донора вечной ссылки

осталось научиться определять на чем в основном зарабатывает донор...