Антимонопольное законодательство

могли. только вот какая фишка: доказывать свою невиновность АМК придется рекламодателю, что он не подавал такой рекламы: в отличие от уголовного права, в этой области права нет презумпции невиновности.

Потому ситуация может развиться так: АМК по жалобе конкурентов выносит решение, дальше пойдут арбитражные или простые суды. Даже если все решится в пользу заказчика, то нервов будет потрепано не мало.

Сходная парраллельная ситуация существует в практике акционерной деятельности, когда по иску Васи Пупкина из Урюпинска блокируется решением Урюпинского районного суда деятельность какого-нибудь гиганта. А Вася Пупкин - ширма для какого-нибудь конкурентного гиганта. И суд районный подмазан этим же гигантом.

Конечно, в итоге разбираются что к чему, но вместо работы - судебные заседания и невозможность принимать решения по бизнесу.

Вот и тут такая же примерно ситуевина. Типа - не надо давать поводов. Могут отмазаться, но нервов на это уйдет немало. И не дай бог еще счета блокируют.

Нормальная практика: получать тексты от рекламодателя письменно, или если сочиняешь сам заверять у юриста рекламодателя.

Как в ссылке найти рекламодателя? Только если ссылка куплена по официальному договору - что вряд ли.

Я, также как и alut, придерживаюсь мнения, что необходимо доказать что именно Фирма определила объект рекламирования и (или) содержание рекламы (а именно это нереально). К тому же - презумпция невиновности, если мне не изменяет память, - конституционный принцип.