Авторское право на контент

Т.е, в Гугле сайт с которого копировали выше в выдаче?

А почему нет? Сколько бесплатных вечных ссылок можно получить!

Да, выше чем сайт, который объявил себя первоисточником.

Ну тогда написать ему, что, мол, аргументируй товарищ, что именно ты являешься первоисточником. Ну и почитать его доводы. А там уже по обстоятельствам действовать

Практически так я и на писал. Только другими словами.

А написать/заказать свои интересные статьи по теме мозгов не хватает? А зачем ваш сайт людям нужен, если на нем материалов приличных нет? Вор должен сидеть в АГС.

1) Нет денег.

2) Придумать статью нельзя - ибо это либо научная документация либо реальное происшествие, подкрепленное фотографиями и видеофайлами.

(Может мне нанять режисера и снимать различные происшествия?)

3) Зачем нужен вики, если там преимущественное количество информации - информация с других сайтов. Сидеть ему под АГС. Да?

У меня та же ситуация.

Вы все такие правильные здесь, я поражаюсь. Не разобравшись начинаете оскорблять, репу анонимно понижать, дабы Вам не ответили взаимностью :).

Да все равно мне на нее, как бы вы не старались.

Всем спасибо. На мой вопрос ответили 2 человека. Остальные троллят или отвечают на вопросы вопросами и оскорблениями...

bulanov добавил 07.07.2011 в 02:17

Поверьте, мой сайт людям нужен.

а какое к ворью должно быть отношение?

А вот непонятно, пишешь человеку, чтобы поставил ссылочку. А он вредничает. Жалко что ли. Я на своих ресурсах ставлю. А как докажешь? Пришлешь перевод или созданную статью в ворде. как доказывать, мне было всегда интересно.

По идее, если просят поставить источник, значит нашли время написать вам, значит действительно авторы. Вдруг доказать потребуют )

Почему авторы? Нахаляву ссылки никому не мешают. :)

Полно сайтов пишут, что при копировании поставьте ссылку. Но первоисточник ли они?

Копирование не имеет никакого отношения к воровству.

Кто не согласен - статьи УК или словарные определения (подтверждающие, что копирование = воровство), в студию. :)