Выделенный сервер с Fibre Channel

64 Gb used ? Так это может и на SSD влезть. Кстати в случае такого мелкого количества контента , актуальный контент для кеширования это наверное гигабайт 10 от силы... :) Можно вообще в память закладывать, тут кто-то на форуме описывал работу базы данных из ramfs :) Так что надо разобраться, если проблема в дисковых i/o то тогда перехода не миновать, ибо SATA 2 достиг своего лимита. Но опять же, можно снизить i/o на сервер путем добавления еще одного нового, сейчас SAS на сколько я понимаю самые быстрые носители? но они дадут всего +100% прироста, согласно скорости 7.200 и 14.ххх.... ну допустим сайт сможет обслужить не 2.5k а 5k сессий..... а что потом? круче SAS (по скорости) на сколько я понимаю только SSD диски, а они однако не дешево стоят. И кстати не совсем мне понятно, зачем заказывать массив 1 TRB при условии использования менее 10% от общего массива (а именно 64 GB ) или у вас послезавтра еще +64 GB планируется? :) Я думаю что этот запас в данном случае есть избытком который для хорошей схемы недопустим.

ssd из-за своей низкой надежности для ресурса, который активно использует диски я бы не ставил ибо черевато. sas и только sas в рейде то что доктор прописал.

Так не достаточно ему скорости SAS будет , ё мае :) Если у ТС сейчас как он говорит "падает" \ "поднимается", значит уже SATA закончилось (при условии конечно, что проблема в этом)... Поставит он SAS , текущая ситуация разрулится, а через полгода когда посещаемость еще возрастет? ТС станет перед тем же вопросом только уже имея SAS диски, что будете предлагать тогда? + У него контента количество возрастет за это время до 100 GB что в штатные SSD вовсе не влезет. Тут нужна легко масштабируемая схема, а апгрейд железа это далеко не масштабирование :) к решению как таковому не приводит....

Тогда при том условии что действительно закончился SATA II при такой нагрузке, если не SAS на перспективу, то как на будущее брать все это и чтобы потом гибко масштабировалось и не пришлось опять апгрейд делать?

Больше САСов. Других вариантов нет. 😒

4 x 450 GB HDD, 15000U, SAS, BC

Зачем Вам такие объемы? Я поставил 8х73 GB 15K SAS...

Думаю Вам хорошо подойдет

HP Proliant

2x Intel Quad Xeon E5504, 8x 2.0 GHz CPU

32 GB, DDRIII, ECC Reg Ram (можно увеличить/уменьшить)

8x 300 GB, SAS, 15rpm HDD

1000 MBit, 20.000 GB Traffic

Raid 10 Hardware Raid - можно поставить и 5ый рейд

Вы или сообщения мои вообще игнорируете или частично не знаю, я уже трижды описал схемы балансировки и даже привел вам ссылку на картинку с логической схемой. Представьте сейчас, вы же можете взять у того же провайдера где вы сейчас берете сервера еще 1 такой же сервер и распределить нагрузку на ваш контент на два сервера... ? если взять ваш голый подсчет и за 100% взять то, что у вас SATA 2 загружен полностью..... то распределив нагрузку на 2 сервера вы уже получите по 50% нагрузки на SATA2 на каждом из них, а соответственно можете догружать еще столько же , до полного отказа. Но эта схема выглядит линейно и пропорционально, но вы не забывайте что часть контента можно отдавать вовсе не используя обращения к винтам, которых так недостаточно в вашей схеме (если это так). Например можно раздавать тот же контент через прозрачный кеш сервер, который загрузит к себе например 10GB контента и будет раздавать их через память... не обращаясь вовсе к серверу с картинками...... так же если вы обратили внимание я использую в обороте фразу "актуальный кеш", я думаю должно быть понятно что не все 62 GB ваших картинок дергают каждый день... некоторые может уже пару лет не дергали.... :))) я думаю, что у динамически обновляемых ресурсов 10-20% контента содержится в кеше и является актуальным. Остальное может через неделю - две удаляться без особых нагрузок в последствии на бекенды при вторичном посещении в кеш (Фактически TCP_MISS или TCP_REFRESH_MISS).

http://www.leaseweb.com/en ?