Про невидимые и не нажимающиеся ссылки

Не очень понятно зачем вообще вам это нужно? Первый вариант Гугл может вычислить и могут быть санкции. Второй вариант вполне нормален, но повторюсь - зачем вам такие ссылки? Вы боитесь что юзер уйдет по ним? Так пусть в новое окно идет и если там нет ничего ценного, назад вернется.

есть редкие случаи когда может пригодиться. вот собственно вопрос наличие такой ссылки для акцептора лучше, чем ее вообще отсутствие?

arthurx добавил 10.02.2011 в 16:02

и что - больше нет комментов? как в говнотемах про ПР спамить так нормально, как дельный совет по существующему вопросу так все пас :)

Брутфорсим сайты с дырками в CMS и ставим скрытые ссылки? Ну-ну...

что за бред - вот зачем писать чернь или гнусные догадки? тем более если вы будете так делать, то мигания ссылок не избежите и установка-снятие ссылок на таких ресурсов принесем вам больше проблем, чем возможная выгода, которую я и хочу обсудить и выяснить есть ли она вообще.

все ресуры этими ссылками не мигают и сам прием в меру.

Вы не первый и не последний создающий такую тему. Если я ошибаюсь то прошу меня извинить. Но в основной такие ссылки ставят именно в таких случаях как я упомянул. И почему-то я сомневаюсь в том что вы занимаетесь благими делами. Других возможных вариантов я не знаю. Ставите ссылку и хотите чтобы она влияла на ранжирование - дак покажите её Гуглу и своим посетителям, а также поставьте её не в футере в нормальном месте на сайте(желательно чтобы он ещё и был тематический при этом) чтобы она выглядела естественно.

ну я не спрашиваю, про то благими или не благими делами. в идеале да - желательно не прятать, но может как пример быть такая ситуация - клиент заказывает у вебмастера сайт, но линк на разработчика не хочет чтобы был внизу виден, однако и не против если линк будет, но будет невидимый. как пример ситуация. у разработчика два варианта - согласиться на невидимый вариант или не ставить вообще. в таком невидимом варианте по сути он может и написать более значимое сочетание ключевиков чем написалбы на видимой ссылке.

ТС, первый вариант понятен, вы какое то время получите плюс, но при вычислении вы и донор получите по ушам - так что тут даже не мигание, а полный алес.

Второй вариант - вы получите (пока гугл считает такие ссылки) обычный ссылочный вес (все будет зависеть от того, где стоит ссылка такая), но юзер не может перейти по такой ссылке - я вас и спрашиваю - вы что боитесь что юзеры уйдут по таким ссылкам от вас и не хотите дать им уйти?

Какая разница в обычной ссылке, или во втором варианте - донор также потеряет вес, а акцептор получит, тольок реальный юзер не сможет нажать такую ссылку.

Как вариант, во втором случае, гугл со временем может и зафильтровать ссылку такую, если на ней не висит обработчик (onclick например). Ведь для него такая ссылка - если она с обработчиком, то возможно у вас там скриптовый переход и юзер потом будет перенаправлен куда-то, а если у вас нет обработчика на такой ссылке, то гугл со временем может посчитать, что наф... вам такая ссылка вообще для учета.

во накрутил ))

Вы меня убедили но всЁже чтобы проверить это много ума не нужно, НЧ для этого как раз подойдут.

В первом варианте - да, работает, думаю если перестараетесь то это будет неугодно ежу Гуглу, не проверено ибо не парюсь с таким.

Во втором варианте скорей всего нет но не проверял, если подумать логически то бот же должен перейти по ссылке для учета релевантности её запросу? А раз так то он не сможет перейти на сайт акцептор. Проверю на досуге ради интереса но всЁже если вы УЖ ставите такую ссылку она же видимая? То какой смысл от того что при тыке на неё нельзя перейти на сайт? (Чтобы не терять посетителей придумали открывать ссылку в новом окне)

Тоже так думаю.

ТС - ссылка должна выполнять естественные функции перенаправления. А вы "химичите" нарушаю физический смысл ссылки.

За классы я думаю накажут, может быть не сразу - но в итоге к этому прийдёт.

За JS скрипты аналогично.