Историки-сила!

Раньше не слышал. Сейчас почитал - эта история больше на наши эээ былины про Илью Муромца похожа, чем на реальный исторический факт.

ИМХО.

Вторая мировая - это концентрация превосходящих сил в месте прорыва. Естественно любой прорыв - это борьба превосходящих сил с малыми, классическое, емнип, 3 к 1 при наступлении. Так что, это можно не считать или считать фактически любой стратегический прорыв.

Соотношение сил РККА и Вермахта на начало войны сопостовимо, примерно 1 к 1 в глобальном масштабе, технику я не сравниваю.

Там союзников было до тучи, численность не помню, но там победа на внутренних противоречиях - повстанцы, все дела сопутствующие.

К началу наступления четыре армии Юго-западного фронта насчитывали 534 тыс. штыков и 60 тыс. сабель, 1770 легких и 168 тяжелых орудий. Против них были четыре австро-венгерские армии и одна немецкая, общей численностью 448 тыс. штыков и 38 тыс. сабель, 1301 легких и 545 тяжелых орудий.

Из реальных по теме сходу вспомню только:

Битва под Оршей. 1514 (тактическая победа)

Македонский вторая битва с персами, третья уже бойня (стратегическая победа)

Но это феерические, что сходу пришли.

Если просто классику то можно:

Битва при Легнице (1241) - красивый пример.

Суворов таки вроде все основные за что известен.

Касательно римлян - они вроде наоборот брали числом и проф уровнем. Средняя армия для средних полководцев, зато много.

Вообще же тут много нюансов. Нужны генеральные сражения? Стычки? Тактические? Исторический период какой? Степень достоверности какая? ). А то будет 30К македонцев проти 1млн персов. Партизанские войны - тоже еще та песня, посмотреть возню во Вьетнаме например монголов (тогда точно не было китайских и советских добровольцев).

Морские сражения - а стоит ли рассматривать? Там через одну битву (если брать эпоху парусников при полном отсутствии гуманизма то понятно упорство). Да и оценивать там надо совсем не количество людей а количество и калибр стволов и до кучи еще нюансов по качеству, ибо оно там реашло, как в (не помню подробностей) в битве англ и франц флотов в Америке - когда у англов уже была медная обшивка (дополнительные листы на бортах) и франц. тупо не могли ее пробить. Хотя на суше все так же. Феерический успех монголов имеет под собой превосходство военной доктрины (аналогично в ВМВ у немцев), у македонского то же, как и успех римлян - все в первую очередь предопределено превсходством военной мысли, развития. Например у Македонского профессиональная армия и, пожалуй, первая кавалерия, вместо конницы, плюс вроде первая разведка. Германия ВМВ - теория и практика танковых прорывов. Монголы - концентрация, профессиональная, дисциплинированная армия, но, пожалуй, в первую очередь вынесенная вперед база и профессиональная разведка + планирование...

Скорее знаковые. Типа "вышел один и сто человек повалил".

"Рэмбо - Первая кровь"

А еще победа американской армии в войне с фашистскими захватчиками

Да куча примеров!

Брюс-ли - выход дракона ..

У-Сун убивает тигра; тигра можно принять за пять человек.

:o

stanleycoubric, в первом рэмбо как раз совсем мало трупов. а вот в 4-м...)

Если бы он двадцать тигров убил...

Нужны достоверные события.

Монголо-татары всегда имели смешанное войско. Можно сказать: хотя они брали числом и разведкой, но монгольский костяк в войске был меньше русского по численности.

Пойдет?

stanleycoubric, вообще, армию Чингиз Хана оценивали примерно в миллион голов.. если мне память не изменяет..

Фильм недавно смотрел. Исторический. "Hero" китайский. Там воин и воительница вошли в город против десятитысячной охраны императора, дошли с мечами в руках и бойней до императора, воин порубился с ним, пока воительница обороняла вход во дворец против тех десяти тысяч. Порубился он, что-то понял для себя, затем собрал манатки и они с девчонкой свалили.

Слава Шевцов, это не считается, им помогал фальшивый дедушка-сенсей с наклееной бородой.