Насколько дивная лучше табличной?

<div id="head">шапка сайта</div>



<!--при необходимости тянущейся колонки с меню-->



<table>

<tr>

<td>меню</td>

<td>контент</td>

</tr>

</table>



<div id="footer">подвал сайта</div>

Так проще и понятнее:

<div id="head">шапка сайта</div>

<div id="menu">меню</div>

<div id="content">контент</div>

<div id="footer">подвал сайта</div>

Ну тут не соглашусь. Если даже аналитика не стоит, яндекс.бар даст понять яше, каков по тяжести сайт.

При трафике даже в пару к статистика собирается моментально.

<div id="head">шапка сайта</div>

<div id="menu">меню</div>

<div id="content">контент</div>

<div id="footer">подвал сайта</div>

Можно ещё короче:

<div id="head"/>

<div id="menu"/>

<div id="content">контент</div>

<div id="footer"/>

богоносец добавил 29.12.2010 в 02:33

Скорость загрузки зависит не только от размера кода. Давним примером является код морды Яндекса, почти все скрипты и стили тут же... это для того, чтобы время первой загрузки оказалось минимальным (а для нормального сайта, точка входа с поиска — это часто первая загрузка).

Нормальный вебмастер вспомнил бы тупое правило, что это всё надо в отдельные файлы... и прилинковал бы штук 5, что только увеличило бы время первой загрузки, хотя и уменьшило бы размер кода. (а на простые правила есть условия их применения или неприменения: сколько страниц смотрит средний посетитель?)

А вообще, больше тормозят картинки, HTML перекачивается быстро.

Размер кода и робот прекрасно посчитает. И именно потому, что время загрузки с размером кода кореллируется слабо, я и скзал о Я.Баре. В Гугле такая же функция в вебмастере есть, то есть пс, грубо говоря, понимают, сколько грузится страница глазами человека. Просто код я ввиду не имел.