Brush, Кисточка и YACG это реальные инструменты или развод?

YACG — абсолютно реальная бесплатная штука. Пользуюсь ей больше трех лет. Последнюю версию модифицировал под себя так, что больше нет вопросов с дубликатами (и даже не используя миксер на цепях Маркова). Получаются сайты для людей (mashups), типа таких:

http://new.music.yahoo.com/groove-armada/

http://askjot.com/search/groove-armada

Можно использовать и как генератор доров, но я от этого уже давно ушел.

Новая версия оптимизирована, облегчена и т.п. Некоторые плагины (hooks) не работают, так как инфо-доноры меняют верстку и скраперы перестают скрапить. Но, это лечится прямыми руками. Тем более, что если хочется достичь нормального результата, придется плагины писать самому под отдельно выбранные источники содержания (меня лично устраивают только два-три стандартных, остальные 10-15 писал сам).

В планах (правда, так и не взялся за два года) несколько переделать ядро с целью ввести подкатегории и убрать первоначальное (init) добавление пустых категорий.

Форум YACG скорее мертв, чем жив. Но, информация никуда не делась.

4-й версии, судя по косвенным признакам, уже не дождемся. Похоже, что автор и его помощник (кстати, русский) забросили идею. А я — фанат. :)

Что касается Brush, то там нужно заплатить за отсутствие гемора ;)

И что, действительно Brush имея все навсего ключевые слова может сам собрать нужный контент для страниц сайта???

Я не много знаю про Brush (не использовал, только читал), но, так как YACG и Brush принципиально очень похожи, то я уверен, что Brush собирает очень успешно. Понятно, что есть тематики и словосочетания, по которым ничего дельного не собирается, но это только частные случаи.

Интересно, почему, если это такой эффективный инструмент, о нем мало кто знает и говорит?

Или это известно узкому кругу веб-мастеров, которые не хотят делиться с кем то этой технологией?

Потому что в оригинальном виде YACG ничего не дает. Его сильно нужно доработать, чтобы он выдавал толстый контент.

Более того, есть только пара плагинов для YACG, которые годятся для рунета — парсер выдачи Яндекса (никогда не пробовал), парсер Wikipedia (бесполезный, да и не работает — Wiki опять сменили верстку), Youtube и, может быть, еще что-то. А этого хватит только на хреновенький сайтик. Нужно писать плагины под каждый отдельный источник контента в рунете.

А Brush и Кисточку очень даже обсуждают. И даже хвалят.

А где их обсуждают и хвалят? Я видел только с десяток отзывов, а реального количества информации или статей о них не встречал!

Да я уж не помню. Google в помощь.

Читал и не у одного человека, что гемор с установкой и настройкой. Но когда все сделаешь как надо будешь писаться от удовольствия работы с браш

Купил как-то кисточку. Сделал пару сайтов, которые прожили пару апов. СДЛ на ней явно не сделаешь. Даже какие-то непонятные сайты получаются с непонятной структурой. Потом пришлось поменять сервер и лицензия слетела. Сменили мне лицензию, но скоро снова потребовалось ее сменить, а по договору смена лицензии возможна не более 2 раз..Так и валяется эта кисточка на компе.