- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева
Как снизить ДРР до 4,38% и повысить продажи с помощью VK Рекламы
Для интернет-магазина инженерных систем
Мария Лосева
...когда Вы усвоите, что Арбитраж не рассматривает кредитные споры...:
Похоже, что Вы выдаете желаемое за действительное. Якобы в случае арбитражного контракта Арбитраж заставит заемщика вернуть тело займа, а в случае прямого перевода пошлет стороны на оффлайн. Хотя из Ваших слов следует, что Арбитраж должен поступить наоборот.
Кстати, мой пример с прямым переводом можно упростить. В сообщении кипера заемщик пишет: "Предлагаю Вам заключить договор займа №1 от 28.12.2010г." Далее излагает весь текст договора, также, как в случае арбитражного контракта. Это - оферта. Займодавец переводит титульные знаки прямым переводом, в примечании платежа ссылается на договор займа. Это - акцепт оферты. Все, договор заключен. Сервис арбитражных контрактов не нужен.
Тут надо понять, что именно подразумевается под словом "рассматривает". Чего Истец будет желать добиться рассмотрением Иска Арбитражом. Возврата денег или санкций.
Истец хочет вернуть деньги, хотя бы тело займа.
1. Истец не просит заблокировать ответчика, просит вернуть тело займа, без процентов.
Вариант "А" - На момент вынесения решения у ответчика есть титульные знаки в требуемом количестве.
Вариант "Б" - На момент вынесения решения у ответчика нет титульных знаков в требуемом количестве.
2. Истец в качестве обеспечительной меры при подаче иска просит заблокировать ответчика до момента решения Арбитража и, если решение в его пользу, оставить блокировку в силе до момента возврата займа. Удовлетворят ли ходатайство о блокировке? Если да, то опять же:
Вариант "А" - На момент вынесения решения у ответчика есть титульные знаки в требуемом количестве.
Вариант "Б" - На момент вынесения решения у ответчика нет титульных знаков в требуемом количестве.
Хочется услышать Ваше понимание "теории", и если есть информация, то как обстоит дело с практикой?
Похоже, что Вы выдаете желаемое за действительное. Якобы в случае арбитражного контракта Арбитраж заставит заемщика вернуть тело займа, а в случае прямого перевода пошлет стороны на оффлайн. Хотя из Ваших слов следует, что Арбитраж должен поступить наоборот.
Покажите, где я писал, что "в случае арбитражного контракта Арбитраж заставит заемщика вернуть тело займа, а в случае прямого перевода пошлет стороны на оффлайн"
Я как раз и писал с точностью до наоборот.
Истец хочет вернуть деньги, хотя бы тело займа.
1. Истец не просит заблокировать ответчика, просит вернуть тело займа, без процентов.
Вариант "А" - На момент вынесения решения у ответчика есть титульные знаки в требуемом количестве.
Вариант "Б" - На момент вынесения решения у ответчика нет титульных знаков в требуемом количестве.
Нет такого варианта. Арбитраж иск о возврате не будет рассматривать - нет у них полномочий принудительного списания средств. Господин Markovkin, не выносите себе и людям моск :)
Покажите, где я писал, что "в случае арбитражного контракта Арбитраж заставит заемщика вернуть тело займа, а в случае прямого перевода пошлет стороны на оффлайн"
Я как раз и писал с точностью до наоборот.
Это мой вывод, сделанный в результате дословного анализа Ваших высказываний:
Вы говорите, что "...прямой перевод без должного оформления не является займом", и "Если будет доказано, что сделка была кредитной, то разбирательство прекратится". Значит, если прямой перевод НЕ является займом/кредитной сделкой, то иск будет принят к производству, "Арбитраж рассмотрит такой спор и будет оценивать предоставленные факты" .... и ....."Если НЕ будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства". Если Вы правы, то в результате рассмотрения Арбитраж должен вернуть деньги как неосновательное обогащение/ошибочный перевод/ввели в заблуждение и т.д.
Тогда как Арбитражный контракт будет сразу будет признан "кредитной сделкой", может быть даже надлежащим образом оформленной. А может и не надлежащим образом - не важно. Главное, что будет доказано, что сделка - кредитная. Вы говорили, что "...если НЕ будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства". Значит, в случае кредитной сделки одной из сторон НЕ будет предложено вернуть деньги.
И теперь вдруг:
Я как раз и писал с точностью до наоборот.
То есть в случае перевода "по арбитражному контракту", Арбитраж пошлет стороны на оффлайн, а в случае прямого перевода заставит получателя платежа вернуть полученную сумму? Я Вас правильно понял?
Господин Markovkin, не выносите себе и людям моск :)
Отчего же не выносить? Приятно поговорить с умными людьми на интересные темы. К тому же я все пытаюсь понять правила системы, чтобы действовать в строгом соответствии. Простой добросовестный пользователь.
Кстати, если у Арбитража нет полномочий принудительного списания средств - то это не арбитраж, а фиг знает что. Зачем тогда вообще исковое производство? Этого не может быть потому, что не может быть в принципе. Если и не будут рассматривать иск, то по другим основаниям.
Разве только вместо "принудительного списания" Арбитраж заблокирует ответчика на вывод средств до момента, пока он "добровольно" не исполнит решение. Но это по сути - все то же принудительное взыскание.
К тому же я все пытаюсь понять правила системы, чтобы действовать в строгом соответствии. Простой добросовестный пользователь.
Просто изучите дословно, что написано в разделе "о сервисе" на странице арбитража.
"Решение может заключаться в отказе или неотказе в обслуживании системой идентификатора ответчика, а также в определении условий доступа к спорным средствам или условий мирового соглашения, если истец заявил о том, что оно достигнуто."
Так вот, к спорным средствам, как я понимаю, может относиться только траст и БА(в последнем не уверен - не силен в БА).
Получить доступ к индивидуальным средствам ответчика(то есть добиться их безакцептного списания в вашу пользу) - не выйдет. Ибо индивидуальные средства не могут относиться к спорным средствам - они безусловно принадлежат владельцу, не зависимо от того сколько кому он должен.
Арбитраж может их арестовать, но полномочий иполнительной службы арбитраж не имеет.
Исполнительная служба есть в сервисах БК и дебт - в виде автоматов и "кнопочек" возврата - пользуясь данными сервисами заемщик в явном соглашении дает добро на использование данных "исполнительных служб".
Markovkin, Вы играете словами, не понимая смысла этих слов.
Вы пишите два равных по смыслу предложения, но умудряетесь сделать их противоречащими одно другому и вменяете эти противоречия оппоненту.
Первое предложение:
"Якобы в случае арбитражного контракта Арбитраж заставит заемщика вернуть тело займа, а в случае прямого перевода пошлет стороны на оффлайн."
Что значит "якобы?, если учесть, что я этого не говорил?
Второе предложение:
"Хотя из Ваших слов следует, что Арбитраж должен поступить наоборот."
Что значит "хотя", если учесть мой комментарий к первому предложению? Именно это я и говорил. Тоесть, с точностью до наоборот того высказывания, которое Вы присвоили мне в первом предложении, украсив изъяснительным союзом "якобы".
Далее:
При прямом переводе нет никакого "тела займа" и требовать можно только возврата перевода.
Просто изучите дословно, что написано в разделе "о сервисе" на странице арбитража.
.
Изучал. Уже поправил предыдущее сообщение. Арбитраж может заблокировать ответчика как минимум на спорную сумму, но помоему, на практике - блокируют полностью до момента исполнения решения Арбитража. Чтобы, так сказать, способствовать исполнению.
Так вот, к спорным средствам, как я понимаю, может относиться только траст и БА
.
К спорным средствам относится любая сумма, которую оспаривают стороны искового производства. Вопрос в том, примут ли вообще иск к производству, и будут ли применяться меры обеспечительного характера, и если будут, то на каком этапе.
Тоесть, с точностью до наоборот того высказывания, которое Вы присвоили мне в первом предложении, украсив изъяснительным союзом "якобы".
Ответьте, пожалуйста, на вопрос:
Я правильно понял Вашу позицию, что в случае перевода "по арбитражному контракту", Арбитраж пошлет стороны на оффлайн, а в случае прямого перевода заставит получателя платежа вернуть полученную сумму?
Markovkin, Вы играете словами, не понимая смысла этих слов.
Я хочу понять смысл Ваших слов. Давайте вернемся к моему посту #1017. Я проанализировал Ваши высказывания. В чем мой анализ не верен?
Вы говорили, что Арбитражный контракт, в отличие от прямого перевода, является НАДЛЕЖАЩИМ оформлением займа, так же как на долговом/кредитном сервисе. В то же время Вы говорите, что в случае разногласий "...Арбитраж обяжет одну из сторон вернуть платеж на основании НЕНАДЛЕЖАЩЕГО оформления сделки". Так Арбитражный контракт - это все таки надлежащее или ненадлежащее оформление кредитной сделки?
Вы говорите, что "...прямой перевод без должного оформления не является займом", и "Если будет доказано, что сделка была кредитной, то разбирательство прекратится". Значит, если прямой перевод НЕ является займом/кредитной сделкой, то иск будет принят к производству, "Арбитраж рассмотрит такой спор и будет оценивать предоставленные факты" .... и ....."Если НЕ будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства". Если Вы правы, то в результате рассмотрения Арбитраж должен вернуть деньги как неосновательное обогащение/ошибочный перевод/ввели в заблуждение и т.д.
Тогда как Арбитражный контракт будет сразу будет признан "кредитной сделкой", может быть даже надлежащим образом оформленной. А может и не надлежащим образом - не важно. Главное, что будет доказано, что сделка - кредитная. Вы говорили, что "...если НЕ будет доказано, что сделка кредитная, тогда одной из сторон будет предложено вернуть полученные средства". Значит, в случае кредитной сделки одной из сторон НЕ будет предложено вернуть деньги.
В каком же случае Арбитраж "пошлет обе стороны решать свои проблемы в оф..."? Следуя Вашей логике - в случае Арбитражного контракта.
К спорным средствам относится любая сумма, которую оспаривают стороны искового производства. Вопрос в том, примут ли вообще иск к производству, и будут ли применяться меры обеспечительного характера, и если будут, то на каком этапе.
Иск принять в принципе могут, а вот мер обеспечительного характера иных кроме блокировки идентификатора думаю не будет. Какой-то исключительный вариант возможен. В случае явного мошенничества, повлекшего бессрочный отказ в обслуживаниии если мошенничество было совершено в отношении вас одного и доказано что именно в отношении вас - тогда могут списать с кошельков, если там что-то есть. Кредитные отношения к таким ситуациям не относятся, имхо.
тогда могут списать с кошельков
Не могут. Могут передать управление ВМИД.
Не могут. Могут передать управление ВМИД.
И это более правильный вариант.
Если сделать в системе возможность безакцептного списания бог знает чем обернуться может.