Классификация вхождений

Пора уже учебники писать да в универах специальность заводить - тогда толк будет от этой писанины - не в обиду:o

Согласен, хотя и не читаю блогов, могу только по ссылке с серча перейти. Но автор действительно пишет сравнительно качественно, хотя и не без залепух. :)

насколько я понял, devaka даже не пытался этой статьей разгадать яндекс. Он всего лишь, заметив, что на серче люди часто употребляют слово "вхождение" решил определиться, что люди имеют ввиду под этим термином, что бы не было путаницы.

Что люди имеют ввиду - это темный лес :) Зачастую, они сами недопонимают, что говорят, либо говорят с заведомым искажением. На этой почве, в основном, и развивается масса ничем не заканчивающего флуда, где каждый старается вставить "свои 5 копеек".

Решил определиться с очередной темой на своем блоге.

Дело не в содержании, дело в сверхзадаче самого автора.

M-Borman, а с чего Вы решили, что есть путаница? Если, к примеру, какой-то поисковик не различает "пластиковые окна", "пластиковые, окна" и "Пластиковые окна", то для такого поисковика все равно, что имеют ввиду оптимизаторы. Для другого - не все равно. Без таких знаний заучивать за уши притянутую терминологию нет никакого смысла.

G00DMAN, полезность этого, я вижу примерно так: оптимизатор решает, что анкоры надо составлять 10% - точные, 30% - прямое разбавленное вхождение, 40% - обратное морфологическое разбавленное вхождение :) и т. д. И он дает задание копирайтеру написать тексты для ссылок исходя из ТЗ. Поэтому для оптимизатора и копирайтера было бы неплохо понимать под этими терминами одно и тоже. Не смотря на то, что поисковик понимает всё по другому.

Тема, конечно далеко не самая полезная, но смысл её, мне кажется, больше чем 0.

Это есть, но я не вижу в этом чего-то очень уж плохого.

Несмотря на то, что тема простая, я не понял :)

Например, если речь идет об анкорах ссылок, то как по предлагаемой классификации будут называться вхождения:

1) анкор=запрос

и

2) анкор=что-то1 + запрос + что-то2, где в частном случае что-то1 или что-то2 может быть пустым (но не одновременно).

ИМХО, тут самая большая путаница происходит.

А откуда всегда берутся эти цифры? Многие на это опираются?

Я разбавляю, преследуя несколько иные цели, нежели "переспам анкор листа".

john2007, ну еще можно добавить не полные вхождения для многословных, не полные, проходящие по кворуму, проходящее по кворуму точное + остальное в морфоформах, это все еще разбавленное, потом все вместе с текстами справа и слева и т.д. Получится несколько десятков определений. Если кто-то их и заучит - остальные все равно не поймут. :)

Предложите другую.

Очевидно одно - общепринятая терминология очень помогает избежать случаев, когда разные люди говорят одни и те же слова, а смысл у них всех разный (а потом кто-нибудь берет саксесс стори, делает "как написано" и оказывается в опе. Слова-то все он знает, но в саксесс стори они означают несколько другие вещи).