Неактивная ссылка, есть ли толк?

Для ссылочного толку нет. Если так важно - пишите письмо с требованием разместить активную ссылку на Ваш сайт или убрать скопированный контент.

Стандартный совет - вставлять в текст статьи ссылки на внутренние своего сайта.

Конечно, большинство воришек при копировании их вытрет, но 1-5% останется, принеся тиц и pr.

Если ресурс Ваш информационный типа журнала, то даже такая неактивная ссылка полезна - читатели видят, что воришка не автор и могут перейти к Вам. В любом случае, это лучше чем совсем ничего.

В некоторых источниках не написано , что нужно ставить активную ссылку на сайт - а просто ссылку - вот думаю этим многие и пользуются. И почему сразу "воришка" - ссылку же дал человек - значит уже не просто слямзил и сбежал...

Толку от такой ссылки ваапще никакого не будет. У самого так часто воруют, даже жаловаться бесполезно =((

Потому что даже Робин Гуд - вор и разбойник по факту.

Тут навалом топиков про авторское право и его толкование - очень советую для ознакомления.

Либби добавил 18.05.2010 в 12:23

:) Знаете, тут пару раз очень робко всплывали гипотезы, что даже неактивная ссылка учитывается, хоть и слабо-слабо

Тогда этого совсем чуть-чуть должно хватать для определения меня как первоисточника =))

А что тогда скажете на тему ссылок через редирект ?? =))

Жжёте, т.е. вы не видите разницы между ссылкой и текстом?

ТС, либо ругаться, либо плюнуть.

Ничего не скажу про редирект, а то в репу за глупости наминусуют.

Это слабо-слабо - очень слабо, любой внутренний фактор, авторитетность и тд перебивают на раз. Считайте это чисто гипотезой-успокоением, чтобы не так горько было

Ссылка через редирект, это пусть ущербная, но ссылка. Всяко лучше, чем просто набор некликабельных букв..

Указал в скобках даже, как именно должна выглядеть ссылка.

Значит надо ругаться, интересный факт, материал украден прямыми конкурентами. Можно конечно и в суд пойти, но думаю, овчинка в данном случае выделки не стоит.