Вопрос верстальщикам. background

незная вашего уровня знаний css, я могу предложить вам для прочтения от корки до корки эту книгу:

http://www.books.ru/shop/books/503133

она будет очень полезна всем новичкам! ☝

Хм, как же это неактуально, очень даже, мне наоборот очень нравится, вот уже полностью научился и очень доволен. И загрузка быстрее, особенно как уже заметили, когда много мини-иконок + удобно при наведении, да и вообще приятней сайт грузится 🍿 Так что тоже только ЗА спрайты :)

Ну, начнем с того, что если сайт сверстан из сотни мелких картинок, то лучше руки оторвать верстальщику.

Вопрос скорости загрузки очень актуален, но это (спрайты для мелких картинок) очень маленький выигрыш, по сравнению с тем, как тормозится загрузка при получении тон г..кода в JS и всяких гкверей...

кроме этого, слишком много возни с кросброузерностью, особенно для наладонников

Очень редко встречал тех, кто использует неблокирующую загрузку JS и картинок....

как у любой нормальной задачи, решений есть много. Мне больше нравится метод кеширования картинок средствами JS.

Несколько месяцев назад как раз занимался вопросом ускорения одного сайта. Также смотрел в сторону спрайтов, как одного из методов ускорения. Да, сделал, вроде все нормально, начал тестить в разных браузерах, то в одном диз поплыл, то в другом. В общем, пришел к выводу, что слишком много возни со спрайтами, не стоят они затраченных усилий.

Остановился на варианте, когда мелкую графику через base64 засунул в css (при этом используются хаки css для кросбраузерности). Для более крупных картинок однозначно использую кеширование.

Sapega, долгое время пользую спрайты и ни где ни чего от них не ползет, может вы не поняли как их применять или накосячили с css?

Загружать конечно стоит сразу в кеш. А что касается мелких файлов - всегда считалось, что лучше порезать большую картинку на несколько меньших и они начинают грузиться одновременно.

бред....кто так говорит видимо не представляет как происходит обмен информацией с сервером...

зависит от настроек ОС и броузера. Но в самом распространенном варианте (win + ie) это не так.

T.R.O.N добавил 03.05.2010 в 19:06

зависит от броузера а не сервера... Вы очень сильно заблуждаетесь...

если решили умничать - напишите КАК именно броузер обменивается с сервером

ну давайте на примере будет у вас 1 картинка с 10 иконками по 10кб и того 100кб. При скорости 1 мбит посылается 1 запрос через время равное пингу мы получаем заголовки и начинается обмен пакетами и качаем картинку менее чем за секунду.

если же у нас 10 картинок по 10 кб, все запросы чтобы получить хедеры обрабатываются последовательно и каждый раз ожидаем то самое время равное пингу, сами же картинки при такой скорости грузятся моментально, соответственно увеличивается время загрузки на велечину равную 10*пинг(грубо говоря)

реально задержку при большем или очень большом количестве файлов предсказать намного сложнее, потому что пакеты могут достигать цели разными маршрутами и затериваться.

проверенно на личном опыте что мелкие картинки при ООООчень большом количестве в виде спрайтов грузятся быстрее, несмотря на то что приходится добавлять не большое количество яваскриптов

Ну это уже вопрос к верстке :) Если правильно сверстать, то все очень даже нормально отображается в разных браузерах. Переделать графику сайта в спрайты совсем не проблема. Занимает пару часиков по времени.

Со спрайтами сайты и вправду грузятся быстрее. Банально меньше запросов. Нагрузка на сервер ниже (особенно если статику раздает Apache).

Не стоит также забывать и о других аспектах оптимизации. GZip-ах там всяких, Expires-заголовках

и прочих вещей.