Помните в канун НГ в Москве кто-то застрелил водителя снегоуборочной машины?

Во первых темные брюки, а во вторых - пойди разберись, отчего там кровь... Ну пошла и что... многие из нас воспримут кровь, текущую в районе колена, как нечто очень опасное? Скорее скажут - ну течет - ну бывает, замотай бинтиком...

Он подполковник милиции и, видимо, знал, куда стрелял... Впрочем, чего гадать.

да вобщем то я к тому, что категоричность некоторых утверждений меня умиляет, а не к тому что стрелявший прав. Просто есть небольшая вероятность того, что он прав, что не дает до вынесения приговора говорить о факте того, что он специально застрелил водителя как о доказанном факте, равно как и о том, что он кого то застрелил. если б он ему эту артерию кирпичом пробил, вы б написали закидал кирпичами до смерти? А если б палкой какой, то забил палками насмерть, да?

одно ранение, вероятность того, что стрелявший не собирался никого убивать близка к 100%, тем более, что он, простите, милиционер, которых типа учат обращаться с оружием. Что то Евсюков не сильно промахивался, все равнения в голову и грудь, по ногам рукам - минимум.

Согласен. Опять же говорю, что на бОльшую часть обвинителей влияет то, что обвиняемый - подполковник милиции. Был бы он врачом скорой помощи, люди в первую очередь подумали о том, что у него были какие-то мотивы для самозащиты и для того, чтобы не помочь потом раненому.

О том и речь. А то что этот подполковник мог грудью под пули ложиться в какой нибудь другой ситуации, например где нибудь в буйнакске или волгодонске, несколько лет назад, никто наверное не думает...

Суд таки выдал санкцию на арест.

Травматиком? Умышленное? По ногам? Зимой?

Я, конечно, извиняюсь, но вообще-то описанная ситуация - рекомендуемая многими с www.guns.ru схема поведения при использовании травматика. Включая уход с места применения травматика.

Ну дык как я понимаю свидетелей не было, потому что они бы прибежали указали бы первую медицинскую помощь обвязали бы ногу что бы как то удержать кровотечение и человек бы дожил до скорой помощи я думаю. Тем более ночью улицу свободны, скорая бы довольно быстро б приехала. То есть свидетелей не было. Не мог же свидетель просто видеть стрельбу и потом не подойти к лежащему водителю, за такое игнорирование мне кажется тоже статья. Но если не было свидетелей, то дело вобще не будут рассматривать должным образом ...

Наоборот. Людям не по барабану. Просто наверняка у всех были свои непобарабанные дела дела, а во-вторых, никто не хотел быть первым кандидатом в обвиняемые. Да и получить вторую пулю - пулю в себя - мало кто обычно хочет.

И что что статья? Свидетели-то могли быть, да только кому надо лезть в это дело?