Монетизация социальных проектов, кто научился?

Многие социальные проекты создаются изначально с целью продаться какому-нибудь крупному игроку. Ваш проект может даже не иметь прибыли в текущий момент, но если известно что какой-нибудь крупный хозяин типа Гугла или Яху сможет извлечь из него ценность, значит проект перспективный хотя и не имеет денег на текущий момент. Правда, в эту категорию попадет не любой соц. проект.

Еще варианты:

• пожертвования
• гранты
• награды

Не смейтесь, иногда это действительно серьезные варианты монетизации. Другое дело, их нельзя рассматривать всерьез как основной источник прибыли или закладывать в бизнес-план.

Например, есть такая организация Knight Foundation, которая учреждает различные награды социальным и коммерческим проектам http://www.knightfoundation.org/grants/. Между прочим, тратит миллионы долларов ежегодно, а суммы по таким грантам от тысяч долларов до десятков или даже сотен тысяч.

Вообще, сама социальная суть отражает некоммерческую направленность, потому что интересы собственника могут идти в разрез с интересами общества :) Социальность так же зачастую подразумевает участие добровольцев, которых можно легко отпугнуть, если будет лишь намек на то что их трудами нахаляву воспользуются для наживы. Взять ту же Википедию, которая, несмотря на свой масштаб и общественный эффект планетарного масштаба, вынуждена побираться, по сути, попрошайничать.

Именно поэтому во всем цивилизованном мире существуют специальные организационные формы регистрации - некоммерческие организации - которые имеют большие льготы а зачастую и полностью освобождаются от налогов. Такие формы позволят вам получать деньги, и в то же время выглядеть чистым перед обществом, т.к. вы тратите их на соц.нужды, например на нужды своего проекта или на благотворительность. Другое дело, вы сможете работать в такой организации как работник, и даже получать хорошую зарплату, но не сможете класть прибыль себе в карман, т.к. организация некоммерческая. Это вкратце, ну а подробнее расскажут специалисты по законодательству.

Вообще, тему вы подняли очень интересную, глубокую, слабо раскрытую. Одним словом, зачет.

Ерундите оба причем многократно...

1. Ошибка в том что, реально такие проекты по определению обладают весьма хорошим трафиком - сл-но и варианты монетизации (самые интересные) в области использования этого трафика и лежат!

2. Такие проекты как правило создаются не для монетизации, а по желанию души! Именно эта одушевленность и делает их интересными для пользователей! Монетизация же как правило весьма и весьма третичный фактор...

Pandabeer "двинули" тему, спасибо.

В чем ерунда, в том что изначально стоит думать о том как можно извлечь прибыль даже из социального проекта?

Нового Вы ничего не сказали, трафик конечно будет, и идея родилась тоже на общественных началах а дальше что, конкретнее? :)

Как вариант - продажа мерчендайза: кружки, футболки с символикой сайта или по теме сайта. За границей встречается часто, сколько на этом можно заработать - не знаю.

Вариант, есть, спасибо.

Это скорее не правило, а исключение. Делать большие проекты без планов на выхлоп, "для души" - удел бездельников и людей бедных, которые никогда собственно денег достаточно и не будут зарабатывать (имхо, прошу прощения, если кого задел).

ИМХО, все, более-менее стоящие проекты должны достаточно точно просчитываться, сколько будет вложено на что, как и за счет чего будет возвращаться и в какой срок. Если этого не делать - скорее всего ничего хорошего не получится, т.к. похоже на попытку написать полезную программу на си с целью продать ее, давя на клавиатуру задницей, при этом не видя монитора.

Если это проект на продажу - значит должны четко понимать для кого делаете, сколько на это будет потрачено денег и времени, что покупателя заставить заплатить за него деньги и как это до него донести.

Какой наив... ТС привел пример сайта - lib.ru - по Вашему его создал бездельник? Этот форум - тоже идиотом по Вашему создан? Википедия - это тоже наверное проект болванами созданный... А начинались эти проекты во времена когда слова "монетизация" никто даже и не знал... И кстати данный форум хотя и зарабатывает десятки тысяч в месяц, особой прибыльностью также не отличается... Было где-то интервью Грея - очень много денег уходит на поддержание всего этого добра в рабочем и актуальном состоянии...

Вообще само понятие "социальный" прибыльности не подразумевает - не находите? Но если уж очень хочется:

То посмотрите что делает Википедия - она честно пожертвований просит и получает их... Только она просит их опять таки не для того чтобы авторы черную икру ломтями на канапе укладывали - а на дальнейшее развитие СОЦИАЛЬНОГО, т.е. БЕСПРИБЫЛЬНОГО проекта (точнее проектов)!

Если же речь идет не о прибылях, а о просто средствах благодаря которым можно будет развивать проект, то надо посмотреть на саму суть таких проектов - как правило это много полезного, но в массе своей малопосещаемого контента, с очень большим общим траффиком.

На этапе развития (когда самого трафика еще мало, а контента уже много) логично использовать ту же продажу ссылок (саповскую). И тут я бы не стал утверждать что это как вы выразились "не по уровню". Чем плохи продажные ссылки? Они ровно ничем не отличаются от продажных баннеров, точнее отличаются от них в лучшую сторону. То что в дурные головы поисковикам удалось заронить мысль что это плохо - это проблема дурных голов и поисковиков.

Никого не удивляет табличка в зоопарке: "Этого зверя опекает компания ХХХ". А почему должна удивлять формулировка: "Эту страницу спонсирует компания двери и ворота дешево" размешенная на интернет-странице? Почему маленькая ссылочка в подвале, которая никак не мешает пользователям но очень помогает проекту считается за "плохо", а большой рич-медиа в полстраницы, раздражающий пользователя и несущий ровно ту же смысловую нагрузку что и ссылочка - за "хорошо"? Кто сказал что гиперссылка может помешать документу созданому на основе гипертектового стандарта, каковой именно ради таких ссылок и был создан?

Когда траф доходит до высокого уровня то можно пробовать:

баннера (в первую очередь от прямых рекламодателей),

контекст,

пожертвования

и т.п.

т.е. все то что Вы в первом посте уже и описали...

Ну, как-то совсем не по-доброму. При том, что многие социальные сайты создавались, накапливали массу пользователей и при этом продолжали быть убыточными. YouTube тот же, я не знаю, вышел ли он сейчас на окупаемость, но плохим проектом его никто не сможет назвать.

А те, кто "планируют" в России как правило делают смешные "СДЛ", на которые из Л никто кроме автора по своей воле не заходит.

Вот подпишусь под каждыми словом, тем более что про "смешные "СДЛ"" и сам хотел написать, да пожалел "чувства верующих"...

Scaryer, malls, а можно с примерами "не смешные примеры социальных сетей и СДЛ"?

Любой владелец сайта думает о его монетизации, любой. Покажите мне сайт, владелец которого не хочет "реклама на сайте".

Просто кто то грамотно скальпиком сливки срезает , а кто то топориком сплеча.