Реклама в лихие 90-е

а я отвечу тебе, мой юный друг (давай на ты, не первый месяц вроде знакомы;)), описываю реальную ситуацию: в моей родной деревне, славном Че, никто не знает про интернет маркетинг. Т.е. есть специалисты, которые производят качественный информационный продукт, который реально работает во благо бизнеса, т.е. интернет маркетинг можно включить в один ряд со спичками, хлебом и содой, но для бизнеса, но этот продукт не востребован лишь по тому, что никто о нем ничего не знает.

Теперь рассмотрим рекламу конторы, которая занимается интернет маркетингом. В легкой и ненавязчивой форме подается информация о новом продукте. Людям не "впаривают", людей информируют, и создают позитивный образ продукта. Что в этом плохого? Люди - не дураки, сами решать, покупать им этот продукт или не покупать, но цель такой рекламы - дать знать о новом товаре. Это тоже плохая реклама?

Что касается сеозавра... отличный сервис, сам им пользуюсь, многие просто не знают, что есть такой сервис, в данном случае реклама должна проинформировать и побудить к просмотру системы. Финальный выбор делает потребитель, оценив систему, взвесив + и -. Зачем всю вину перекладывать на рекламу, убеждая себя и окружающих, что это ОНИ во всем виноваты?

на ты не против, но друг, к сожалению, далеко не юный :)

а теперь давай перечитаем внимательно мой пост. я говорю о пользе ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ, тогда как ты говоришь о пользе для рекламодателя. это совсем разные вещи. потребитель не нуждается в рекламе. он, как ты очень правильно заметил, человек неглупый (я идеалист, да:)), и сам знает что ему нужно а что не нужно. при возникновении ПОТРЕБНОСТИ он изучает рынок и выбирает тот продукт который ему нужен. а рекламодатель наоборот, старается всех убедить, что его продукт просто необходим всем и каждому. в ролике из первого поста мэссэжд настолько очевиден, что у меня сводит скулы. "тебе нужны деньги? пользуйся _этим_самым_ и будут деньги". то есть искуственно создается потребность в пользовании _этим_самым_, так как на самом деле потребителю _это_самое_ нафик не нужно, а нужны деньги.

тут ещё можно отметить, что пользование _этим_самым_ денег, на самом деле, не гарантирует, то есть потребителя надувают, но это не предмет моего разговора.

Вся Ваша категоричность — это мыльный пузырь Ваших измышлений, в который Вы себя и заключили.

Интересно, сколько хороших товаров ушло в небытие из-за того, что их производители думали таким же образом?🙄

В реальности же без рекламы не обойтись там, где:

1. существует потребительский выбор;

2. на рынке есть конкуренция.

В Северной Корее нет ни выбора, ни конкуренции, а значит, и нет рекламы.

В КАПмире всё иначе.

Да, можно обойтись и без рекламы, но с сильным маркетингом, мерчандайзингом, прочими "ИНГами".

Если же нет ничего — товар просто уйдет в небытиё, не выдержав конкуренции. В большинстве случаев.

Далее

То, что Вы назвали, относят к категории рядовых товаров (сommodity по-аглицки). То бишь, вещества: соль, сахар, сода.

Это тот случай, когда маркетинг решает больше, чем реклама, а торговая марка не имеет особого значения.

Вместе с тем даже здесь реклама может дать плоды:

http://www.adme.ru/tv-spot/2007/09/07/20105/

Хлеб, Вы говорите? Да, в нашем городе люди брали хлеб там, где ближе. Хлеб без имени и марки. Ну, разве что "хлебзавод№1", "№2" и т.п.

Но пару лет назад на полтавский рынок вышел хлебный гигант из Харькова, "Кулиничи". Что имеем?

1. Хорошие связи с органами власти (GR). Сперва те не давали добро на установку киосков, но как-то быстро всё уладили.

2. Хороший маркетинг — фирменные киоски расставлены в ключевых, хорошо видных местах. К тому же, здесь можно не только купить хлеб, но и попить чаю с булочкой у стойки.

3. Хороший ассортимент. 150 видов изделий против 15-20 у конкурентов.

4. Образ бренда. У "Кулиничей" имя есть. У заводов№2, 3 и так далее — нет.

Как результат, у "Кулиничей" берут на ура. Конкуренты еле сводят концы с концами.

"Дык у них товар лучше?", — Вы можете предположить. А фигушки. Хлеб и батоны у них хуже, как правило. И так считаю не только я.

Но берут-то у них!

К чему это всё? К тому, что демагогия здесь ровным счётом ничего не меняет. Да, частично согласен, что

Да, концепция "ротожопия" по Пелевину работает. Общество потребления и всё такое.

Только если Вам всё это так уж претит, почему Вы не живете на необитаемом острове с натуральным хозяйством?;)

Вы, как и я — винтик потребительского общества. И не нужно патетических речей о том, что "вся реклама — УГ".

З.Ы.

Как раз этот пример не самый удачный, говорят. Его создали тогда, когда у нас еще не различали потребительскую и промышленную рекламу. То есть: её запомнили дети, но заинтересовались ли потенциальные партнёры? 🙄

по той простой причине, что я живу там где считаю нужным и тем хозяйством которое нахожу самым эргономичным. и при выборе места жительства я оцениваю его по количеству параметров отличному от единицы. надеюсь я доступно излагаю?

кстати, изобрели лекарство по удлинению срока жизни на 100 лет... а у тебя нет такой потребности, ты банально про это не знал... увидел рекламу, и у тебя такая потребность появилась! Здорово же, правда? Благодаря такой рекламе ты узнаешь, закажешь услугу и будешь жить 100 лет... а спустя какое-то время у людей это войдет в привычку, станет неосознанной потребностью - продлевать жизнь, как воды выпить.

Трудно не согласится со специалистом в этой области;) Разве вас никогда не охватывало такое чувство: "эх, шельма, как заливает, а слушать приятно!" Вот и с рекламой так же: она может и должна обладать эстетикой... и это важно;)

я узнаю об этом не из рекламы, а в новостях. не надо передергивать.

wladvlad добавил 15.09.2009 в 17:15

рискну предположить, что ни одного. :)

ага, из новостей! а новости - это не реклама?:)

конечно нет.

Весьма ошибочное мнение.

Новости очень часто являются рекламой, которая стоит на порядок дороже всей остальной.

Delo, приведите пример