По какой причине вылетаю сайты с синонимизированным контентом?

Приведите пример хорошего уникального контента, который создан синонимайзером и его нельзя отличить от авторского. Любой синонимайз после прочтения виден, что это не копирайтинг или рерайтинг, если его не править руками + уникальность неполная.

Синонимизация это не только программная обработка. Замена слов руками это тоже синонимизация. Ну не рерайтинг, потому что рерайтинг это не просто замена слов. Более того - это совершенно не замена слов.

Он как раз должен быть отличен от авторского. Обязан быть отличен. Без всяких ПС.

"Дайте мне пример качественного уникального текста, который образован программой и его не возможно отличить от изначального." Это ручная синонимизация.

Рерайтинг:

"Сегодня, 8 августа 2009 года, на форуме оптимизаторов Serafim выразил сомнение в том, что синонимизированный контент может быть качественным и неотличимым от авторского. В связи с этим его оппонент, автор нового стиля гонзо-копирайтинг, скандальноизвестный буквофил сказал, что 80% рерайтинга на Серче - это ручная синонимизация контента. И вообще не понял типа почему синонимизированный должен быть не отличным, если задача синонимизации - как раз уникализация контента... Спор вызвал широкий интерес профессионалов."

ага 😂

я сам такое не люблю, было что-то типа пробы :)

bukvofil, смена раздела для общения на Вас не сильно сказалась :) Лучше бы меньше воды лили и извращались в словоблудии.

Немного не так. В паблике таких синонимайзеров, естественно, нет и не будет. Смысла нет продавать такие разработки за 50-200$, да, впрочем, и за большие суммы...

СКОРПИОН, согласен, но тогда эту разработку и синонимайзером называть нельзя будет, так как там будет происходить не стандартная смена слов на синонимы.

Лучше бы для кого? И что Вы называете извращениями? Гонзо-копирайтинг - это копирайтинг от первого лица, т.е. копирайтинг, когда копирайтер сам становится пользователем товара. Что Вам в этом не нравится?

Синонимизация - это замена синонимов. Не столь даже суть важно - руками, или программой. Лучше бы не давали советов кому и что лучше делать. Это дурной, между прочим.

Для раздела. Кому нужна эта философия в виде многознаковых изложений без конкретики? Когда Вы писали свои сообщения в разделе копирайтинг, то это выглядело естественно, а тут как-то глупо смотрится.

Умным людям. Под такими я понимаю тех, кто приходит на форум в чём-то разобраться, а не демонстрировать себя и свою лаконичность. Я не виноват, что Вы не поняли.

"Многознаковое изложение" было взято в кавычки. Это уже пример гонзо-рерайтинга. Его можно критиковать в качестве примера гонзо-рерайтинга, сам по себе он никакой особой философии не несёт.

Красота в глазах смотрящего, ум в голове понимающего.

Смотрим сюда ещё раз.

"Сегодня, 8 августа 2009 года, на форуме оптимизаторов Serafim выразил сомнение в том, что синонимизированный контент может быть качественным и неотличимым от авторского. В связи с этим его оппонент, автор нового стиля гонзо-копирайтинг, скандальноизвестный буквофил сказал, что 80% рерайтинга на Серче - это ручная синонимизация контента. И вообще не понял типа почему синонимизированный должен быть не отличным, если задача синонимизации - как раз уникализация контента... Спор вызвал широкий интерес профессионалов."

Мне кажется плотность вполне достаточная. И специально я слово не вставлял. Теперь вспомните позицию Сергея Людкевича о том, что нормировка должна (скорее всего) строиться по длине текста. Далее - гонзо-рерайтинг последовательно бы отвечал на вопрос о том, что такое синонимизация. И оптимизировал бы сам себя. Без вакханальных попыток вставить ключевик.

Я ученик Сергея, и я практик. Во всяком случае наши позиции о природе нормировок в 08-09 годах одинаковые. Но мне нужно на практике. Конечно текст в 5000 символов тут неуместен, но журнальная публикация должна была бы быть в 5-10 тыс. символов. Это нормально. Вообще текст в 5-10 тыс символов нормален. Это вас кто-то научил, что обязательно статьёй следует называть текстовку в 1000 закорючек.

Далее - текст должен чётко отвечать на какой-то вопрос. Рассматривать его со всех сторон. Вопрос в том, как именно? Мне важен этот вопрос, а не ваше афрооптимизаторское умение вставлять ссылки и показывать познания в алгебре 9-го класса. В меру моих сил и активности я пытаюсь ответить на этот вопрос практикой гонзо-рерайтинга.

Консультаций в icq не даю.

bukvofil, я конечно понимаю, что Вам охота выпендриться своим умением писать тексты и излагать мысли, но Вам до практика-оптимизатора, как до Киева пешком. Афрооптимизатор - это тот человек, который делает сателлиты и считает себя гуру, потому занимайтесь лучше тем, чем умеете.

На самом деле, ответом на поставленный топикстартером вопрос было 1 предложение. Собственно я его и указал. Человек спросил про то, почему банят гс с синонимизированным контентом (среднестатистическим говняным контентом, который читается с трудом). Развивать здесь дискуссию и философствовать я вообще не вижу смысла.

Я вообще, если честно, не понял, о чем Вы со мной спорите. Или просто учите меня терминам? Мне Ваши термины не нужны, увольте.