Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции - 2

Это спорно. Даже приверженцы определения жизни, как "наличия энергии", признают, что есть таки материя, которая является неподвижным сгустком энергии, т.е. является мертвой (в отличии от живой - вибрирующей).

Чепуха какая несусветная! :)

Вау! То-то я седня, по дороге домой, камеушек пнул и чу! - вроде жизнь в нем уловил пяточными рецепторами, ибо он, камушек родненький, послушный моей воле улетел себе на 😂

PS Юни и определения - как порох и вода, т.е. непересекающиеся прямые :)

Так ты где? Говорил, что в Новосибе, но он за МКАД, а там жизни нет...

Ниче не понимаю... 🙄

boga@voxnet.ru, у нас только камни живые, остальные - зомби. О, вот и вопросик созрел: зомби - это живые или нет? :)

Живое отличается от неживого

А зомби воле подчиняются?

Зомби - живые мертвецы. У них есть тяга к плоти, но нету воли.

Если полуживой имеет две части - живой и мертвый, полумертвый - имеет две части мертвый и живой, из равенства половинок получаем, учитывая что полуживой - живой, то, что полумертвый - тоже живой.

Мертвые, смотря с какой стороны смотреть.

З.Ы.: Снизу не подглядывать ;-)))

как это ЧЬЕЙ-ТО воли-то?

что такое "Способность быть инструментом чьей-то воли"?

Zexh добавил 01.08.2009 в 16:19

была, точно помню по цитатам. просто он уже чувствует, где его прижимают, и начинает менять позицию постепенно и вилять хвостом. начнут с волей прижимать, на другой перейдет, он же именно ДЛЯ ЭТОГО написал, что про волю - это только ОДНО ИЗ... :)))

Zexh добавил 01.08.2009 в 16:23

вообще определение в виде "возможность подчиняться чьей-то воле" - это меганечто. ибо сразу куча субъектов появляется, которых то ли ранжировать по каким-то иерархиям, то ли нет. но это полбеды, ведь каждый субъект - это одновременно и объект, если уж все на всех волей действуют. и тогда полный абзац получается, что определение вообще ни о чем не говорит, а опять очередной замкнутый круг, где каждый и то, и это, и в результате все есть все опять.

короче, выкинуть его сразу, даже обсуждать не стоит такое, ибо пустое определение, которое ничего не определяет.

Zexh добавил 01.08.2009 в 16:24

целый абзац был про что вообще, что красное - это немножко синее, но синее - это немножко красное, но в целом это и разные цвета и одинаковые?

может вы двоюродный брат юни? :)

Есть несколько мнений на этот счёт (начиная от одного субъекта, "управляющего" всеми простейшими, и заканчивая приравниванием простейших к "автоматам", мало отличающихся по степени одушевлённости от роботов, созданных людьми).

Вопрос неправомерен в подобном упрощённом варианте: никакое явление не может существовать без санкции Бога - но, с другой стороны, это не значит, что любое явление есть следствие непосредственного Его действия.

Деление клетки отсюда является самостоятельным явлением, "касающимся" Бога (по причинно-следственным связям) лишь через несколько ступеней.

В очередной раз прошу не забывать подкреплять свои домыслы цитатами. А то как-то грустно уже.

Мда... "скучно, девушки".

Ну, без "искромётных" аргументов никуда, это понятно...

Которые, из сказок? Да, некроманту подчиняются. Или о чём вопрос?

юни, у меня такой вопрос:

такое естествознание надо преподавать в школе? :)

boga@voxnet.ru добавил 01.08.2009 в 18:34

А кто то думает, что вопрос задан всерьез? :)

boga@voxnet.ru добавил 01.08.2009 в 18:58

А что такое "степень одушевленности?" :)

boga@voxnet.ru добавил 01.08.2009 в 19:01

1Так санкция на деление нужна обязательно (не для простейшего, который менее одушевлен :)), для клетки мыши, например?

2 Может ли не дать?

3 Я правильно понял: клетка дает запрос, получает, или не получает санкцию, а дальше - делится, или не делится в зависимости от ответа?