Уникальное предложение: Intel® Core™ i7 12GB RAM в Германии, безлимит! Дёшево!

Лично я считаю, что Ubuntu - это десктопная система. Сам её на десктопе использую. Если на сервер, то ставьте тогда уж Debian.

Чем обусловлено, что используете именно Ubuntu, а не Debian?

Судя по моему опыту CentOS стабильнее, хоть и менее гибкая, чем Debian.

P.S.: А вообще, я поклонник FreeBSD)))

В принципе нечем. Каких то багов именно в убунте не видел. А стабильность больше зависит от действий системного администратора, нежели от дистрибутива.

ещё ссылка

Вообщем я не вижу особенных поводов юзать именно debian, а не ubuntu и наоборот.

А с centos я познакомился раньше всех. Возможно из-за этого осталось плохое впечатление;)

Здесь я говорю именно о дистрибутиве. Я не сказал, что Debian не работает. Но CentOS показала себя лучше. (это я говорю только про свои личные наблюдения)

P.S.: А гибче всего всё-равно FreeBSD)

В убунте сейчас ядро 2.6.28. В центоси 5.3 - 2.6.18. Ну и где с большей вероятностью не будет проблем с платформой i7 ?

Я поклонник Gentoo :)

А на серверах (если именно linux) - надо ставить Debian или CentOS.

Ubuntu, openSUSE - это не серверные решения. Особенно зюзя. Там много рюшечек, красивостей и юзерфрендлистей (ака "свистелки и перделки"), а в плане серверного применения они выглядят плохо. Стабильность и оттестированность софта тоже оставляют желать лучшего, особенно серверного софта.

Даже по части использования ресурсов из коробки. Убунту\зюзю приходится точить напильником (нафига мне hal, dbus, x11-common и gtk2 на сервере? Нафига 50 модулей ядра для вебкамер и модемов?) начиная с момента установки.

В добавок конфигурация в десктопных дистрибутивах очень сильно завязана на родные средства дистрибутива, т.е. на гуй.

Например понять, почему SUSE переписывает httpd.conf при рестарте апача было не просто. Как позже выяснилось, конфигурить через httpd.conf нельзя - надо через YaST или на крайняк - /etc/sysconfig.d/.

А дебиан или центос - просто работают. И софт там стабилен. Миграцию с Debian4 на Debian5 я выполнил 1 командой за 10 минут. А вот мануал по обновлению Убунты с 1 мажорной версии на другую занимает добрых 5 страниц. Я уж не говорю про транзитное обновление к примеру с 7.хх на 9.хх - торсионные дебри, dependency hell, ручное объединение конфигов и прочие радости жизни.

Есть же Alternate.

формально в убунте обновление представляет из себя запуск одной единственной команды : do-release-upgrade. в следующий раз используйте документацию вместо опеннета и хабра.

Зачем вам нужен x11-common, узнаете от клиентов, которые от вас сбегут из-за не работающих функций работы с графикой в php.

И основная мысль : поддержка нового железа в убунте появляется раньше чем цена на это железо упадет до приемлемой для большинства пользователей. Хотите первыми выжимать все соки из новых платформ - не слушайте старперов и ставьте убунту.

Формально настройка LAMP заключается в apt-get install apache2 php5 mysql5.

Я говорю про апгрейд с obsolete версий (5, 6, 7) до текущей, а не об обновлении пакетов.

Хинт: https://help.ubuntu.com/community/JauntyUpgrades/Kubuntu

И это всего лишь с 8 до 9. Одна команда? Не смешите. Ручной мерджинг конфигов, скачиваение образа CD.. Это правда проще чем apt-get dist-upgrade?

Мир линукса на php клином не сошелся, да?

Давайте, расскажите нам о том, что поддержка железа не в ядре, а в убунте. И пишут ее не на kernel.org, а Шаттлворт. Мы с удовольствием послушаем.

p.s. Вот уж от кого, но от вас не ожидал.

А я, не далее как сегодня, делал это одной командой do-release-upgrade. Не понимаю о чем вы.

Сошелся. В дисскуссиях в подразделе "хостинг" изначально предполагается обсуждение в разрезе хостинга сайтов. Мир сайтов крутится за счет существования php. Это статистический факт.

Кстати, и в дебиане тоже придется поставить x11 для поддержки gd в php. Вам эта зависимость не кажется "несерверной" ? Очень уже расплывчаты критерии серверности.

Ну смотрите: вы берете два диска с последними релизами ubuntu и debian. При инсталляции убунты hdd нормально видится, а на debian нет (эту ситуацию можно было встретить не так уж давно). И какой же из дисков позволит вам успешно выполнить задачу по инсталляции с меньшими телодвижениям? Какой диск позволит, тот дистрибутив и считается поддерживающим. Все остальное - ваши классификационные фантазии.

Я - об официальной документации убунты, где перечислено с десяток граблей при апдейте. То, что именно вам повезло и граблей не попалось - вопрос другой.

А если почитать убунтуфорум времен выхода последней версии - из граблей можно делать заборы. :)

По зависимостям - я только за! А вот в base system мне нафиг не нужны x11, hal, dbus и прочие пакеты, не являющиеся критическими для системы.

А почему Торвальдс считает иначе? Или это его "классификационные фантазии"? Поддерживается в kernel => поддерживается в Linux. А вот из коробки или не из коробки - совершенно отдельный вопрос. Где-то из коробки KDE, а где-то GNOME.

Хинт: "поддерживается != включено в поставку по-умолчанию".

В Debian или Gentoo можно собрать модуль для любой железки и она будет работать. А вот в base kernel ее нет - там вообще много чего нет.

Базовое ядро - оно вообще такое, для универсальности сделано. Чтобы пусть медленно и плохо, но загрузилась система на любой машине. Соответственно, оптимизации и редких модулей там нет, как

и специфичных настроек и т.д. Это исправляется тремя командами и за 10 минут времени.

По поводу "с меньшими телодвижениям" я уже привел два примера (сложности апгрейда и куча ненужных пакетов в базовой системе), нужны еще?