Как бороться с гоблинами?

В случае невидимого пользователю текста - прямой стук в поисковики.

+

В случае исправления на видимый текст и в случае использования чужого материала без разрешения - в суд.

Использование произведений (текстов, изображений, музыки и т.д.)

регулируется в РФ законом "Об авторском праве и смежных правах".

ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ

(в ред. Федерального закона от 19.07.95 N 110-ФЗ)

Статья 49.

Гражданско-правовые и иные меры защиты авторских и смежных прав (в ред. Федерального закона от 19.07.95 N 110-ФЗ)

1. Обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от

нарушителя:

признания прав;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению;

возмещения убытков, включая упущенную выгоду;

взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и

смежных прав, вместо возмещения убытков;

выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты

труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой

по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или

взыскания дохода;

принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с

защитой их прав. Указанные в подпунктах 3, 4, 5 настоящего пункта меры

применяются по выбору обладателя авторских и смежных прав.

2. Помимо возмещения убытков, взыскания дохода или выплаты компенсации в

твердой сумме, суд или арбитражный суд за нарушение авторских или смежных

прав взыскивает штраф в размере 10 процентов от суммы, присужденной судом в

пользу истца. Сумма штрафов направляется в установленном законодательством

порядке в соответствующие бюджеты.

3. За защитой своего права обладатели исключительных авторских и смежных

прав вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд,

третейский суд, орган дознания, органы предварительного следствия в

соответствии с их компетенцией. (в ред. Федерального закона от 19.07.95 N

110-ФЗ)

4. Контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной

конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению

арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или

фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи

обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Суд или судья

единолично, а также арбитражный суд может вынести решение о конфискации

материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения

контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. (в ред. Федерального

закона от 19.07.95 N 110-ФЗ)

Статья, конечно, замечательная, но судиться по этой статье замучаешься. Да и надо ли это в данном случае?

Пункта первого вполне достаточно.

Можно добавить еще и пункт.3: вообще ничего не делать. Поисковики и сами найдут и забанят эти сайты. Так что высоких позиций в поисковиках им не достичь, а сотые, или тысячные позиции - кого это волнует?

С уважением,

Виктор

Если бы они не достигли высоких позиций - тогда ладно. Наш сайт в Гугле по нужному запросу на первой странице. Но один. Их - тоже. + Еще десяток их клонов (с нашими невидимыми текстами и просто ключевыми словами) рассыпаны по первым 10 страницам.

У меня, в большинстве случаев хватало того, что я пересылал текст данного закона вору. Судиться не пытался, но в принципе, в инете сейчас всё больше адвокатов, которые готовы браться за подобные дела. Где-то в другом топике, я приводил этот же текст (можно по нему искать) и там же ссылки на сайты адвокатов и ссылки на прецеденты.

Судиться вряд ли. Гоблины эти - в Украине, наши - в Англии. В международный суд что ли? К тому же они похоже работают нелегально или полулегально.

Если речь о Британии, то скорее всего дело упрощается.

Стоит отправить владельцам/админам/вебмастерам этих сайтов корректное письмо на английском, с объяснением, в чем нарушение авторских прав и примерами этих нарушений. Потребовать устранить нарушения. Обозначить срок - дней 10 вполне достаточно. Пообещать предпринять legal actions, если сразу до них не дойдет (скорее всего не дойдет, раз так нахально действуют).

Важный момент - письмо должно быть очень вежливым и корректным, чтобы ни в какой форме не просматривалась угроза - иначе в суд могут подать на Вас (вспомните дело Япончика в Америке - ему вкатали девять лет за телефонный звонок с фразой "деньги придется отдать!", которую расценили как угрозу).

По прошествии установленного срока отправить аналогичное письмо их хостинг провайдеру, приложив копии переписки с их клиентами (хостинг провайдеры - считаются соучастниками, если не пресекли нарушение закона об авторских правах и продолжают способствовать нарушению закона). Хостинг провайдер обязательно среагирует. У них есть на что накладывать арест, и юридические проблемы им ни к чему. Они даже не будут гадать, реальны ли эти проблемы, или виртуальны. Скорее всего хостинг отключит спорные сайты. Зачем им рисковать из-за идиотов своим бизнесом?

С Украиной вопрос более запутан, упертых хлопцев там все еще много. Очень действенен оказался метод, примененный в подобной ситуации Греем (топик об этом был на форуме больше года назад).

Общаться "с Гоблинами" бессмысленно, там скорее всего будет глухая непонятка. А вот с провайдером по телефону по душам поговорить... ("что ж ты падла делаешь, или дос-атаки на сервер тебе нужны..." 😂 Шучу, шучу, шучу!)

С уважением,

Виктор

У меня есть практика привлечения офф-лайновых "гоблинов" к суду по нарушению авторских прав. "Переделав" сайт в базу данных можно привлечь гоблинов к ответственности только за нелегальное использование без доказания получения прибыли и получить от 5000 МРОТ до 50000. Обращаю внимание на сумму 5000 МРОТ

Приложение

к Информационному письму

Президиума ВАС РФ

от 28 сентября 1999 г. No. 47

"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ" <*>

------------------------------------------------------------------

(извлечение)

--------------------------------

<*> Далее - Закон "Об авторском праве...".

14. Ответственность за нарушение авторского права на программу для ЭВМ или базу данных в виде взыскания компенсации не применяется, если судом будет установлено, что виновным лицом не преследовалось цели извлечения прибыли.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации в сумме 10 000 минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является обладателем авторских прав на названную базу данных, а ответчик незаконно использует ее для получения сведений об экологических правонарушениях, на основе которых планирует свою деятельность по охране окружающей среды.

Общественная экологическая организация не отрицала факта использования базы данных, авторские права на которую принадлежат истцу, однако возражала против взыскания такой значительной компенсации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания компенсации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" обладатель исключительных прав на базу данных вправе требовать прекращения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а также выплаты нарушителем в случаях нарушения с целью извлечения прибыли компенсации в определяемой по усмотрению арбитражного суда сумме от 5000 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда вместо возмещения убытков.

Таким образом, условием для выплаты компенсации является установление случая нарушения с целью извлечения прибыли.

При этом не может быть принята во внимание ссылка на статью 49 Закона "Об авторском праве...", в которой выплата компенсации не ставится в зависимость от извлечения прибыли при использовании объекта охраны. В соответствии со статьей 2 названного Закона его нормы являются общими по отношению к специальным нормам, изложенным в Законе Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Апелляционная инстанция установила, что ответчик как некоммерческая организация не преследовал в своей деятельности цели извлечения прибыли и не занимался предпринимательской деятельностью, он использовал базу данных лишь для организации общественных проверок по соблюдению природоохранного законодательства и организации своей деятельности по охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение его авторских прав на базу данных, поскольку условий, установленных законом, для этого не имелось.

В части запрещения несанкционированного использования базы данных иск удовлетворен правомерно.

Ребята, куда вас занесло? Судиться собрались...

Да напишите в поисковик, покажите свой текст и их сайты и их вынесут моментально.