dedicated сервер на Solaris 10

DLag, плюсы у соляры только на фирменном железе

На обычных x86 тазиках - это недобитая черепаха

Плюсы на родном железе, кто спорит.

Важно что от Sparc уже почти полностью ушли, и родное железо у Sun это и AMD-решения и Intel-.

Sparc можно, но очень дорого.

DLag, то есть вы просто поверили производителям? Это пройдет.

тесты Sun помню. http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/03/20/ingenius-piece-of-sun-marketing/

Там чуваки запустили много копий mysql на какой-то многопроцессорной тачке и что-то там оно у них показало. Одна копия mysql так не масштабируется. Это не практика, это в чистом виде маркетинговый тест, чтобы показать якобы преимущества железа в пересчете на стоимость транзакции. Дошло до того, что они убрали из документации абзац позорящий Sun:

Based on the preceding criteria, the best platforms for running MySQL at this point are x86 with SuSE Linux using a 2.4 or 2.6 kernel, and ReiserFS (or any similar Linux distribution) and SPARC with Solaris (2.7-9). FreeBSD comes third.

Так и было написано. Гугл не даст соврать.

Про всякого рода специальные и очень полезные сборки mysql(percona и ourdelta), которые работают только на linux, вы и не слышали?

На этом фоне преимуществом остается, разве что, ZFS.

И про использование QNX вы не рассказали. Суть этих понтов в чем?

Знаю я ситуацию. Две x86 соляры я в гроб свел. Cпасибо, больше не надо.

Просите подключить флешку с образом.

А контейнеры\зоны? :)

differnetlocal, сомнительные преимущества у этих технологий. В обсуждаемом тут контексте высокопосещаемых сайтов любая виртуализация и разделение вообще - лишние накладные расходы.

А вы не слышали что обе эти сборки присутствуют на Solaris? 😂

Не верите тестам - сделайте свои.

Я полагаюсь на личные впечатления. которые более чем себя оправдывают.

Это Вы ошиблись тредом, здесь обсуждают Solaris под файлохранилища.

Накладных расходов не так и много, на самом деле. ЕМНИП, оно например умеет шарить одинаковые сегменты памяти между зонами (т.е. тот же статичный код mysql в памяти не будет загружаться 20 раз для каждой зоны).

Конкретных тестов я не проводил (нужды небыло), но чисто визуально - зоны работают ничуть не медленнее, чем хост. Если и есть потеря произвоидтельности, то не сильно вооруженному глазу она не заметна.

А вот плюсы в виде разделения библиотек, конфигов и софта, доступов - перекрывают многое. Например _очень_ удобно вынести боевой сайт в зону, другую зону отдать программистам для тестов, а на ноду не пускать совсем никого. И никто не сможет убить чужие данные\настройки.

Опять же, если что-то умерло (или его убили, например взлом) - делаем zfs snapshot данных, переустанавливаем зону, делаем zfs restore. Даунтайм - 10 минут.

Имхо, это таки окупает потерю 1-5% производительности. Особенно на весьма шустром сановском же железе.

p.s. в зону теоретически можно завернуть линукс. :)

DLag, но Вы же, в отличие от ТС, рассказывали про серьезную работу с сайтами без понтов.

Впрочем, переубеждать нет смысла.

Интересно только, где на сайте percona можно скачать готовые протестированные сборки для соляриса ? Да, для меня это новость.