Статьи для Людей. Помогите разобраться

Авторская статья, ИМХО, это то, что можно написать ТОЛЬКО на основе собственных убеждений, знаний и опыта. Часто мы видим, что копирайтингом называют совсем не то, что нужно. В среде СЕ (и не только) принято указывать расценки на копирайтинг, под которым подразумевают использование материалов Интернета опять же, но если при рерайтинге переписывается одна статья, т.е. используется один источник, то при копирайтинге в этом случае пользуются 5-10 источниками.

На самом же деле копирайтинг, он же реально авторская статья - это то, о чем я написала выше - статья, написанная на основе опыта, эмоций, знаний именно автора, в которой будет отражена его точка зрения. По всей вероятности здесь уже будет важен принцип "сколько людей - столько мнений", и статья, как верно заметили выше, побудит продолжить дискуссию.

В интернете уникальным будет считаться любой текст, оцененный антиплагиатом, как уникальный. Подавляющее большинство таких текстов – банальный копипаст, стыдливо называемый рерайтом.

От этого не застрахованы и печатные издания, но для журналиста уличение в плагиате всё-таки – несмываемое пятно на профессиональной репутации. К журналистике я имею косвенное отношение, но из того, что мне известно, могу сделать вывод: уникальной авторской статьёй будет считаться текст, над которым проводилась исследовательская работа. Это кропотливый труд, включающий в себя умение искать информацию, сопоставлять факты, умение интерпретировать их в соответствии с международной обстановкой(!) и интересами заказчика.

По – сути (как бы кто не гнул пальцы), все авторские статьи в интернете написаны либо журналистами, либо людьми, профессионально компетентными в отображаемых тематиках. А потом уже – натырены (иногда целиком, иногда частями), отрерайчены сеошниками, размножены с помощью синомайзеров.

Понятие авторской статьи в онлайн и в оффе различно. В онлайне стыренный отовсюду контент без единого намека на собственную мысль, но при этом отрерайченный, будет считаться уникальной статьей. А как же уникальной статье не быть авторской?) В оффлайне, проделав всё это, вы получите обвинения в плагиате. Зато там же вы можете прямо использовать работы других исследователей, делать цитаты, брать куски их работ, но при этом сделать собственные выводы - и тогда ваша офф-лайн статья уникальна. Так что не надо проводить параллели между авторской статьей и уникальной статьей (до известного предела, конечно).

На каком-то из форумов увидел язвительную насмешку в отношении слов "авторский текст". Что-то типа "А какой же он еще может быть?". И это было сказано человеком, заявленным как специалист в филологиях/лингвистиках/и-вообще-литературовед-офигеть-какой. Поэтому и "авторский текст" сам по себе - размытый термин.

В общем, ТС, вот вам некоторые моменты, которые помогут найти авторов для своего проекта:

1. Раз пишете для веб, то принципы оффлайн-журналистики вам не подойдут - статья не будет уникальна с точки зрения веб.

2. Раз сайт узкоспециализированный и для людей, то вам нужен человек, любящий эту музыку. Иначе можно получить копирайтера, натасканного на уникализацию интернет-контента, но при этом пишущего текст без смысла и изюминки.

3. Как только нашли человека, пишущего уникально и интересно, выбираете по ценам)

Вам никто не подскажет, какой текст является авторским именно для вас.

Я не способен написать незаумной статьи. Она, при этом, будет легко восприниматься соответствующей (заумной) аудиторией. При этом она может оставлять по себе эмоции, совершенно несовместные с комментированием и продолжением. Например - вселенскую печаль и ощущение безысходности.

То о чем вопрошает ТС (Какой принцип оценки уникального, авторского текста для людей?) не имеет ответа в принципе.

Согласен. Если она при этом несёт новую идею в привычный круг понятий, а не просто совпадает с одной из общепризнанных,

находит и делает осязаемыми новые связи - вот это и есть авторская.

Ещё признак: вы не сможете заставить автора переделать авторскую статью "под себя". Пошлёт! ) Имхо.

Несколько смущает сужение сути заголовка к авторским статьям.

ТС, Вас точно только авторские статьи интересуют?

Чтобы ответить на вопрос ТС, наверное, стоит отойти от технологии, методов и прочих чисто райтерских вещей и порассуждать, как обыкновенный читатель.

Что читают? Что нравится читать? Что увлекает в чтении?

Читают нужное (нужда практическая - поиск определенной инфы).

Читают в соответствии со своими вкусами (мне вот нравится читать об истории костюма).

Читают то, что пробуждает эмоциональный отклик (вот царапнула меня статья о рекламе в интернет. Мало, что в ней много новой для меня инфы, так еще и написана с рассмотрением угла зрения читателя/смотрителя. Не заумным языком, а понятными доходчивыми словами. С любовью к тому самому читателю и жизни написано)

Как мне кажется, при подготовке статей нужно не только владение темой, но даже важнее - наличие ОТНОШЕНИЯ к теме. Тогда это будет не только информация, но и доверительный разговор с читателем-собеседником: глаза в глаза, от души к душе.

Всем хорошего весеннего дня!

ЗЫ. А я бы с удовольствием написала на тему классической музыки. И образование в этой сфере есть, и отношение к предмету:-)

ЗЫ.ЗЫ. Мои мысли с Бардо и многими другими совпадают:-)

А так же кричу УРА! и вскидываю руки словам Тореро: автора нельзя заставить переделать авторскую статью. Ибо в авторской статье отражение собственного опыта, мыслей и эмоций. Ну как это можно переделать? Только изменив самому себе:-)

Принцип оценки текста один - вам понравилось? читабельно? интересно?

Подписывайте договор на передачу авторских прав.

По собственному опыту советую: не ищите "журналистов" в редакциях. По оговоренной теме вам надо пройтись по специализированным форумам и найти уникумов там, среди студентов, школьников и даже кочегаров, которым небезразлична эта тема и которые увлекательно спорят о ней. Вот как раз такие люди смогут написать то, что вы хотели видеть.

wildstorm,

Насколько я понял - не так уж и узко.

А вообще, если прикинуть, как бы поступил я - выбрал бы нескольких исполнителей. Тогда получится, что статьи будут контрастировать друг с другом. Это есть хорошо для людей.)))

derkatz вот про классику напишет, я с удовольствием про дарк-вейв, кто-то и про Шатунова - а почему бы и нет? я вот тоже могу про Шатунова (помню эту истерию), но выйдет что-то довольно ехидное, имхо)))

Некогда, неожиданно получив приглашение стать редактором одного из сетевых ресурсов "для людей", мне пришлось посвятить некоторое время точно такому же вопросу. В чем мерять качество статьи? Оценивая работы штатных журналистов я лично пользовалась, помимо грамотности, следующими критериями:

1. Заголовок. Им руководствуется читатель для предварительной оценки: читать-не читать. Согласитесь, этап немаловажный, тем более для ресурса, задача которого привлечь к обсуждению как можно большее количество людей. Из-за неудачного заголовка можно потерять более 50% потенциальной аудитории. Удачный, напротив, может спасти даже весьма посредственный материал.

2. Практическая ценность статьи. Цели у ресурсов различаются: на один читатель приходит узнать, где получить дешевый кредит, на другой - отдохнуть душой и т.д. Статья должна просоответствовать тому, что всем своим видом обещает читателю сайт. Ценность статьи для меня лично еще и в том заключается, насколько закончено она смотрится. Доведена ли мысль до конца? Подкреплена ли достаточным количеством фактов? Если ли она, в конце концов, вообще эта мысль, идея? Иначе, зачем вообще писали, спрашиваеться.

На этом же этапе я оцениваю и соотношение "воды" к "питательной массе" в тексте. Мне, кстати, очень нравятся именно эти термины применительно к статьям. Так их можно сравнить с комплексным обедом: заголовок - внешний вид заведения (от него зависит захочешь ли ты тут отобедать или нет), вступление - апперитив, основной текст - главное блюдо, заключение - десерт. Напитки же - это та вода в статье, без которой никак нельзя, но служить она должна лишь для лучшей усвояемости информации, а вовсе не для того, чтобы хоть наполнить желудок хоть чем нибудь, раз уж с главным блюдом как-то не сложилось.

3. Уникальность информаци. Наличие в сети или печатной прессе схожих статей. Тут нужно сделать оговорку. Понятно, что никакие данные журналисты не берут из воздуха, и не в умении сгенерировать побольше уникального бреда заключается профессионализм. А вот умение самостоятельно интерпретировать любые данные и делать свои выводы – это и есть вклад мастера пера в уникальность статьи.

4. Подача материала. The last but not the least (последнее, но лишь по списку). Понятие об искуссности автора - растяжимая вещь. В этот критерий я включаю все, что отличает Автора от копипастера. Владение языком, удачность образов, сравнений, метафор, способность заинтересовать, создать интригу на казалось бы пустом месте. Короче говоря, все то, что заставляет нас любить одних авторов и лишь бегло просматривать "шедевры" аматоров.

Есть еще и субъективные ощущения от прочтения материала, конечно же. Но тут в силу вступает то, что называется делом вкуса.

А про музыку писать тоже нужно умеючи. Например, биографии музыкантов - их есть несколько авторских, и переписывать своими словами нелепо. Их, я думаю, можно брать с указанием источника, от ПС закрывать.

А вот уже обзоры альбомов, концертные отчеты, аналитика музыки и прочие впечатление - тут есть поле для творчества. И написать хорошо такой материал сможет только тот, кто на самом деле увлечен этой музыкой.

Помнится, мне приходилось писать про музыку, которая вообще от меня далека - я так намаялся с этим и более не берусь за то, в чем плохо ориентируюсь :)