Уникальность контента

тоже интересен этот вопрос, в том числе касаемо .doc файлов...

Видимо, кроме как провести эксперимент, ничего не остается :-)

Вот с этим согласен. :) Общечеловеческая логика подсказывает, что первоисточником следует считать pdf, ведь ссылка на него появилась гораздо раньше, чем этот контент в html. Но она же и говорит, что нет гарантий, что в момент проставления ссылки файл pdf содержал именно этот контент.

Однако известно, что над алгоритмами Яндекса работают не люди, а программисты. И что там в результате будет первичным, предугадать не дано.

medea, выдели небольшой кусок текста из своего PDF-a и засунь в поиск Яндекса и Гугла, если увидиш дубли, то нету смысла сателлит делать на этом контенте без рерайта. ;)

Вот это правильное решение, выясниш для себя че по чем с PDF-aми на данный момент,

так как темы, что работали раньше совсем не объязательно будут работать сейчас ;)

Все-таки не очень понятна мне вся эта тема с уникальностью...

По-любому ведь для юзера удобнее сайт на html, со статьями удобного размера, удобной структурой, ну и т.д..

Ну, допустим, лежит где-то в интернете .doc или .pdf файл со всем этим контентом, весит несколько мегабайт, ну и что с того, что он проиндексировался раньше?

Странно всё это :)

istio.com - проверка на уникальность в один клик, оч. удобно...

Напрашивается вопрос - если pdf индексируется, индексируются ли ссылки в нем?

а как будет индексироваться сканы статей и книг в pdf ? это же связка картинок. или яндекс уже распознает текст с картинок и тоже в выдачу дает ?