Как ответить читателю?

Источник—Вы, так именно вы купили статью (если я правильно понял), и все права теперь принадлежат Вам и только. Если же статья писалась за так называемый "отзыв", и было оговорено, что ссылка будет на какую-либо страницу страницу автора на другом сайте, то стоит разобраться подробнее с этим.

Мне кажется, что варианта два:

1. Если вы уверены в копирайтере - обозначить себя как автора (что не совсем точно, но если у вас нет обязательного условия копирайтера, что авторство статьи за ним сохраняется, то не страшно), если хотите быть предельно честным - укажите себя как одного из авторов (вы же дорабатывали статью, т.е. фактически принимали участие в ее написании) или как владельца исключительных прав на опубликованный материал (что вполне законно) и тем самым всякие обсуждения сделать бессмысленными.

2. Если не уверены в копирайтере, просто сказать что этот материал был предоставлен автором статьи как оригинальный.

И в любом случае красивенько так закинуть удочку, что вы будете благодарны, если товарищ предоставит вам ссылку на известное ему место публикации статьи в Интернет на другом ресурсе.

RTYN, статью я купил. Да, я знаю, что все права на статью принадлежат мне. Статья уникальна. Но автор коммента, наверно, имел ввиду, что колесо изобретено уже давным- давно и похожие статьи можно найти в сети, и немало. Но в этом случае у читателей появляется право выбора. И как это популярно объяснить дурачку или не стоит возиться с этим?

Если подходить с формальной точки зрения, то утверждение сие весьма спорно, поскольку вряд ли процесс покупки статьи был зафиксирован документально, так что рассуждение о том, кто имеет право на этот текст бессмысленно.

По сути здесь нужно учитывать человеческие договоренности продавца и покупателя. Возможно исполнитель как автор (я правильно поняла, что комментарий оставил именно он?) рассчитывал на появление своей подписи под материалом. И понять его можно, от работал, текст был принят (вы ведь могли не править его сами, а отослать обратно на доработку), и от того, что он после продажи теряет возможность распоряжаться своим материалом по своему разумению, автором то он быть не перестает.

Есть хорошее правило ответов на вопросы, заданные в сети - не додумывайте, что человек имел ввиду, предполагал или хотел спросить. отвечайте только на поставленный вопрос. Если человек спрашивает - где ссылка на источник публикации - отвечайте конкретно, что-то тип "если вы имеете ввиду данную статью - на данном (моем, этом...) ресурсе это первая публикация статьи".

Gricha добавил 12.01.2009 в 20:44

Все верно, но, как правило, размещение фамилии автора в таких случаях предварительно оговаривается. Кроме того, спрашивают же не о фамилии, о ссылке.

99% что это спам.

Источник в ссылке не нуждается, так как ссылка уже проставлена сверху страницы в положенном месте. Это первый выход в "свет" (если можно так выразиться) готового, обработанного и уникального материала.

yardaeva, комментатор попросил ссылку, значит ему нужна ссылка, а не подпись. Ведь это право обладателя статьи, указывать или не указывать автора этой самой статьи.

В выигрышной ситуации оказывается обладатель текста, так как именно он первый разместил творение в интернете.

Zyklonss, опубликуйте ссылку странички, на которой опубликован текст, и неправильным ответом или поступком это не будет:)

Gricha, yardaeva В копирайтере я был уверен, но связался с ним. Не его это коммент, это ему не нужно.

RTYN ссылка в блоге на страницу, где расположена статья , есть.

Ещё раз проверил свой текст DCFinder- там указывается только мой сайт.

Тогда повторюсь:

Zyklonss, спам это скорее всего. Забейте.