Двое равных в управлении - всегда утопия ?

Делить доходы на двоих, в принципе, возможно. Хотя чаще всего, как уж было тут сказано, проблемы рано или поздно случаются. Тем более, если не друзья, а просто "совестливые" люди. Совесть в таком случае заканчивается раньше.

А вот делить управление "вообще"- никогда. Только прописав все четко в учредительном договоре либо уставе. Например, один партнер, скажем, будучи гендиром - отвечает за собственно производство, другой (пусть - зам) - за маркетинг.

И еще раз - все очень четко прописывается в учредительных документах. Иначе действительно начнется: я сделал больше, ты - меньше, и закончится развалом.

Идея пригласить третьего - неплоха, но приглашать надо такого третьего, чтобы не просто был зиц-арбитром, но и конкретную пользу фирме приносил.

Вот Медвед с ВВП третьего не зовут:D.

В управлении должен быть только один. Все важные вопросы можно решать сообща, но принимать решение должен один.

Сразу нужно оговаривать кто и какие затраты несет, какой процент прибыли пойдет на рекламу, развитие, а какой будет уходить вам как учредителям. Это очень важно, так как чем большие суммы будут идти тем больше аппетитов могут иметь учредители. И откладывать этот вопрос на потом очень не советую.

Согласен на все 100% что в управлении должен быть один человек - это проверенно. Можеть быть 100 финансовых директоров, 500 менеджеров - но управлять этой кучей говна должен один человек у которого есть голова на плечах и киллерский склад ума. Если это ООО - то тут вопрос решают учередители - если Вы оба учередители - то ура ВАМ, если есть третий (тень) финансить - то плохо. Вообще по мне любое начинание с открытием ООО - это респект. Забыл =) у Вас ИП на одного, открывайте ООО - напишите грамотный утав (что Вы оба имеете равную долю) и будет Вам хвала и родость.

p.s. По себе знаю, руководитель должен быть суров, у него не должнл быть "любимчиков"... два руководителя которые не могуть поделить между собой долю (доход) - разорят фирму нафиг, эти люди не готовы к управлению.... но и тут есть Выход, если Вы учередители - Вы можите нанять директора... так сказать независимого эксперта...

Удачи ВАМ.

Что-то все в тактике завязли. Там проблемы обычно минимальные. Ген. директор на то и ген. директор, чтобы их разруливать самостоятельно и без советов с партнёром, если тот не согласен.

Проблема-то в том, что делать с заработанными деньгами (пустить в дело или положить в карманы), какие направления приоритетные, что делать с крупным клиентом и как вытаскивать бизнес из задницы. Если есть разное видение этих и других стратегических аспектов, тогда и возникает проблема с 50 на 50.

При отсутствии проблем - наличие третьего будет раздражать.

При наличии проблем - не спасет ни разу. Ускорит развод только.

Роль третьего - арбитр. Так что нормально всё будет по коньячку.

А нафига козе баян?

В смысле, нафига нормальному, взрослому, умственно полноценному, дееспособному человеку какие-то арбитры? Имеется в виду тот случай, когда эти арбитры имеют другое мнение, ессно.

Да зачем вообще арбитражный суд и институт посредничества? Зачем Медведеву и Саакашвили, двум очень взрослым и крайне самостоятельным людям, потребовался Николя Саркози?

Так они правят разными королевствами. И грызуццо. Одна фирма - это одно королевство.

В своем королевстве любая грызня разрушительна.

Это лишь видимость. И она не является существенной.