- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Добрый день всем !
Подскажите пожалуйста, сейчас стал вопрос о наполнении контентом, одного достаточно большого сайта. Начал разбираться с источниками. Нашел массу интересных новостных сайтов, которые ничего не требуют кроме ссылки на источник - с этим все понятно. Более серьезные требуют для ретрансляции новостей еще и письменное разрешение, а такие агентства как Интерфакс, Unian, reuters - заключение договоров, ограничения по кол-ву новостей + оплату.
Просмотрел порядка 70 новостных сайтов и обнаружил, что многие достаточно известные ресурсы, просто "забивают" на источники, вбивают информацию и ссылаются на сайт, на котором уже указан источник, тем самым делая источником не законного владельца информации, а ретранслятора.
На многих сайтах, которые ретранслируют агентства Интерфакс, Unian, reuters - отсутствует обязательная информация о ограничениях, которая является обязательной при заключении договора.
Собственно вопрос, понятно, что это не законно, но даже такие монстры никак не борятся с этим ?
p.s. Копирайты чту...
Понятно, что использование материалов от крупных источников без бумажной волокиты (читай: без получение официального разрешения правообладателя - за плату или бесплатно, не важно) это нарушение авторского права источника со всеми последствиями, установленными в 4-й части ГК.
Однако, если совсем не наглеть, то есть не давать чужую новость со своей подписью, а наоборот, указывать правильный источник новости, возможно, даже, с гиперссылкой, это наоборот дополнительный пиар для ньюсмейкеров. И они это понимают. Поэтому и не борятся с мелочевкой.
Тем не менее, если Вы собираетесь позиционировать свой сайт как серьезный, официальный, то, наверное, стоит подстраховаться подписанием соглашений, договоров с ньюсмейкерами.
Многие разрешают бесплатное использование без письменного согласия, например см.
http://rian.ru/docs/about/copyright.html
Однако, если совсем не наглеть, то есть не давать чужую новость со своей подписью, а наоборот, указывать правильный источник новости, возможно, даже, с гиперссылкой, это наоборот дополнительный пиар для ньюсмейкеров. И они это понимают. Поэтому и не борятся с мелочевкой.
Странно, я всегда был уверен, что это очень серьезный момент. Они как я смотрю и с крупными не борятся. Подскажите, а что означает такая надпись ?
"Все имущественные права принадлежат авторам. В случае претензии автора, сайт обязуется удалить материал" - это типа, мы размещаем все, что хотим и когда хотим, а если это ваше, давайте претензию и мы удалим ? Так выходит !
Странно, я всегда был уверен, что это очень серьезный момент. Они как я смотрю и с крупными не борятся. Подскажите, а что означает такая надпись ?
"Все имущественные права принадлежат авторам. В случае претензии автора, сайт обязуется удалить материал" - это типа, мы размещаем все, что хотим и когда хотим, а если это ваше, давайте претензию и мы удалим ? Так выходит !
Имущественные авторские права, это:
- право на воспроизведение;
- право на распространение;
- право на публичный показ;
- право на публичное исполнение;
и ряд других прав.
Приведенная Вами фраза это попытка подвести незаконное использование материалов под видимость правомерного использования. Типа "да, мы используем неправомерно, но если что, то удалим"...
сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права.
P.S. Рерайт лучше чем копи-паст.
сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права.
как так ? а авторство ? Статью написал журналист, осветил событие или факт, и что это не является об. авторского права ?
Приведенная Вами фраза это попытка подвести незаконное использование материалов под видимость правомерного использования. Типа "да, мы используем неправомерно, но если что, то удалим"...
Спасибо. Я вот тоже так считаю...
как так ? а авторство ? Статью написал журналист, осветил событие или факт, и что это не является об. авторского права ?
Новость и статья это принципиально разные вещи.
Продукт агентства становится объектом авторского права лишь в случае, если он выходит за рамки сообщения "информационного характера", то есть содержит комментарий, анализ или является продуктом иной творческой деятельности автора.
Продукт агентства становится объектом авторского права лишь в случае, если он выходит за рамки сообщения "информационного характера", то есть содержит комментарий, анализ или является продуктом иной творческой деятельности автора.
Спасибо, не знал.
Как рас с таких "монстров" тянут контент таким потоком, что отслеживать и предупреждать придется очень долгое время...бессмысленно...
Как рас с таких "монстров" тянут контент таким потоком, что отслеживать и предупреждать придется очень долгое время...бессмысленно...
Так а какой им смысл продавать контент, если все и так тянут что хотят ? Зачем платить если можно взять бесплатно ? Так получается ! Честно говоря не верю, что такие монстры не судятся с новостными сайтами за не законное использование контента.