Незаконное использование материалов "Интерфакс" "Unian" и т.д.

Понятно, что использование материалов от крупных источников без бумажной волокиты (читай: без получение официального разрешения правообладателя - за плату или бесплатно, не важно) это нарушение авторского права источника со всеми последствиями, установленными в 4-й части ГК.

Однако, если совсем не наглеть, то есть не давать чужую новость со своей подписью, а наоборот, указывать правильный источник новости, возможно, даже, с гиперссылкой, это наоборот дополнительный пиар для ньюсмейкеров. И они это понимают. Поэтому и не борятся с мелочевкой.

Тем не менее, если Вы собираетесь позиционировать свой сайт как серьезный, официальный, то, наверное, стоит подстраховаться подписанием соглашений, договоров с ньюсмейкерами.

Многие разрешают бесплатное использование без письменного согласия, например см.

http://rian.ru/docs/about/copyright.html

Странно, я всегда был уверен, что это очень серьезный момент. Они как я смотрю и с крупными не борятся. Подскажите, а что означает такая надпись ?

"Все имущественные права принадлежат авторам. В случае претензии автора, сайт обязуется удалить материал" - это типа, мы размещаем все, что хотим и когда хотим, а если это ваше, давайте претензию и мы удалим ? Так выходит !

Имущественные авторские права, это:

- право на воспроизведение;

- право на распространение;

- право на публичный показ;

- право на публичное исполнение;

и ряд других прав.

Приведенная Вами фраза это попытка подвести незаконное использование материалов под видимость правомерного использования. Типа "да, мы используем неправомерно, но если что, то удалим"...

сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права.

P.S. Рерайт лучше чем копи-паст.

как так ? а авторство ? Статью написал журналист, осветил событие или факт, и что это не является об. авторского права ?

Спасибо. Я вот тоже так считаю...

Новость и статья это принципиально разные вещи.

Продукт агентства становится объектом авторского права лишь в случае, если он выходит за рамки сообщения "информационного характера", то есть содержит комментарий, анализ или является продуктом иной творческой деятельности автора.

Спасибо, не знал.

Как рас с таких "монстров" тянут контент таким потоком, что отслеживать и предупреждать придется очень долгое время...бессмысленно...

Так а какой им смысл продавать контент, если все и так тянут что хотят ? Зачем платить если можно взять бесплатно ? Так получается ! Честно говоря не верю, что такие монстры не судятся с новостными сайтами за не законное использование контента.