Ну хотя бы в Лондоне решили напомнить, что живем в XXI веке

А чему там страдать-то? У маньяка своя мораль, а покойники вообще моралью не обременены...

Есть только один нюанс: террористы во всем мире называются преступниками. А не как-то еще.

Это смотря с какой стороны мира телевизор смотреть.

Не совсем так, но в целом верно. А человек, удовлетворяющийся за счёт фетишизма в автобусных давках - аморален?

Имелось в виду, нормально ли 1) лишать себя жизни и 2) потворствовать при этом похоти другого человека?

видите ли... так было... когда-то роль религии в обществе была весьма конструктивной... примерно во времена поиска филосовского камня... распространения письменности, начального образования... кстати, тогда и роль религии в государстве была иная... те времена миновали безвозвратно...

сейчас созидательная роль утрачена... религия стала опорой отнюдь не государства, но слабых...

в современном обществе невозможно отсутствие иных дисциплинирующих факторов - главными социальными факторами пока являются мораль и нравственность, но все большую силу набирает культура... и все эти понятия стали самодостаточными и независимыми от религии. кроме того по-прежнему сильны факторы государственные в виде закона, который является квинэссенцией права, в свою очередь берущего исток из обычаев... но обычаи стали светскими, а не религиозными... исключения - страны, живущие по шариату...

Юни, ядрить...я ж уже озвучил свое имхо: зависит от того, кто оценщик!

Принято говорить "ИМХО", в случае отсутствия подкрепляющих фразу аргументов. ;)

Если говорить о христианстве, то его роль в становлении Государства (как института) весьма спорна: католичество, с одной стороны, пыталось подменить собой Государя (что есть, в конечном итоге, "ересь" цезаропапизма, претензия Церкви на светскую власть), а православие, напротив, утратив с распадом Византии свои претензии на церковное, через императоров, верховенство - само отдалось на милость светской власти (в России этот переход виден наиболее, пожалуй, чётко, с введением термина "Синод").

Т.е. конфликты, как минимум, имели место.

Религия, в первую очередь, опора для верующих и (косвенно и в спецефическом христианском случае) одна из основ технического прогресса. Государственного мироуправления она касается лишь в части заповедей и, частично, в примере иерархии (в "наследовании" власти по степеням правления, от главы к подчинённым).

Это не так (и опять не хватает "ИМХО"): в падении нравов виновата как раз не религия (и не Церковь, в частности).

А вот этому отдалению от религиозных основ - мы и как раз и обязаны падением нравственного уровня.

С независимостью от религии примерно понятно - но в чём заключается самодостаточность культуры? И - главное - хорошо это или плохо? Культ крови а-ля Тарантино, к примеру - это что, пример должной самодостаточности и независимости?

Ты оценщик, ты. Итак?

Террор - слишком емкое понятие. При желании туда можно легко упаковать все, что угодно. И партизаны брянских лесов были террористами, если следовать определениям.

тогда добавьте, пожалуйста "имхо" во все фразы, где утверждалось, что бог есть или, что религия имеет под собой какое-либо обоснование, кроме веры...

тоже добавьте "имхо" потому что оно, это падение, видно только с церковной колокольни...

епрст...во фразы дня, адназначна!

Тогда, так: 1) кто как хочет, так и...лишает себя жизни 2) см. пункт первый

Zikam.RU добавил 23.10.2008 в 00:40

Террор - емкое, а терроризм - вполне конкретное и недвусмысленное...