Почему?

Соучастники - эт те, которые специально, сознательно со-участвовали.

Те, которые не специально, не сознательно, а по глупости были втянуты - они таки потерпевшие.

Спорить не буду, мы с вами с разных сторон одной монеты. ;) Идиотов полно как среди верующих, так и среди атеистов. Тут распределение как в любой сфере. Против религии лично я ничего не имею, но только до той поры, пока она не начинает лезть в мою жизнь.

kinar добавил 16.10.2008 в 15:57

talia, то есть глупость - не порок? Это такое невинное свойство человека, за которое он достоин сожаления?

Мне кажется, вопрос не только в этом. Для меня лично является весьма ценной возможность смены "софта" по собственному желанию. В 19 веке, например, отпадение от православия считалось уголовным преступлением. Могли лишить гражданства, могли в монастырь какой-нибудь заточить. При Елизавете можно было и в ссылку загреметь. При Анне Иоанновне какого-то князя, перешедшего в католичество, определили в шуты.

Так что я не уверена, что "нормально функционирующая" религия избавила бы нас от проблем. Просто это были бы другие проблемы.

А вот если у человека, к примеру, ноги нет - это как, порок?

Как и инвалидность. Ну нету ноги у человека, жалко же человека.

Сожаления может и не достоин. Однако, преступник, который этой глупостью стремится воспользоваться - вполне себе сознательно и очень даже специально - должен быть наказан.

Для меня, например, очень важна бесперебойная подача в дом электроэнергии и воды. Однако не уверен, что этому придавалось такое же значение в прошлые века. :)

ЗЫ. Рад вас видеть после перерыва. Мы успели соскучиться. :)

я и не говорю, что не должен. Безусловно. Однако и жертвы не достойны сожаления. И сравнивать с инвалидом без ног не корректно. Он их ПОТЕРЯЛ. А те, кто по уму - те НЕ ПРИОБРЕТАЛИ, хотя могли. Разница большая.

Не стоит судить о разумности действий человека, теряющего близких. По крайней мере, пока сам не побываешь на его месте.

Бывал, оттого и сужу. Крышу сносит у многих, согласен. Однако не до такой же степени. После смерти родные могут обратиться к "воскресителю" в том случае, если они верили в возможность воскрешения и при жизни покойного.

Я думаю, пример не очень удачен. В отличие от бесперебойной подачи электроэнергии, вопрос выбора религии для думающего человека был в те времена не менее важен, чем сейчас. А может, и более важен. За веру иногда и на костер шли. Этого сложно ожидать от большинства наших современников, в том числе и думающих. :)

Вопрос, мне кажется, в том, можно ли совместить наличие понятной, удобной и привлекательной идеологической структуры для тех, кому такая структура нужна, с возможностью выбора для тех, кто предпочитает жить своим умом. Мне кажется, если бы даже такое равновесие было достигнуто, то это было бы весьма хрупкое и неустойчивое равновесие. Как только станет больше людей со стандартным "софтом", то начнется громкое фырканье в сторону инакомыслящих. Если, наоборот, увеличится количество инакомыслящих, то господствующая идеология станет лишь одной из возможных точек зрения и не сможет выполнить роль противоядия против маргиналов типа Грабового.

Взаимно :)